ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А12-23960/04-С48 Дело по иску о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязательства передано для рассмотрения по существу заявленных требований в связи с допущенными судом нарушением норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А12-23960/04-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Калиновская", Воронежская область, Грибановский район, с. Бирючий,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2005 по делу N А12-23960/04-С48
по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Калиновская", Воронежская область, Грибановский район, с. Бирючий, к ООО "ГЕТЭКС" Новоаннинский о взыскании 131000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу N А12-23960/04-С48 Сельскохозяйственной артели "Калиновская" отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТЭКС" о взыскании 131000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и принято новое решение об отказе в иске о взыскании 37000 руб., в части требований о взыскании 94000 руб. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Постановление принято по недостаточно исследованным доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также сделано заявление о перемене адреса на г. Воронеж, ул. Лизюкова, дом 73, кв. 187.
Проверив законность обжалованного Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела для рассмотрения по существу заявленных требований.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства (ссылаясь на ст. 309 ГК РФ), при этом не указал обстоятельств, на которых основывает свои требования. Суд первой инстанции определением от 04.10.2004 предложил истцу уточнить основания иска и представить первичные документы, подтверждающие исковые требования. Истец представил суду договор от 23.09.2001, счет-фактуру N 111 от 31.10.2001, копию письма без даты, адресованного директору ОАО Грибановского ХПП, подписанного председателем Жигулиным, и документ, озаглавленный как реестр N 1 от 30.09.2001 приема зерна весовщиком. Истец уточнил, что по данным поступления зерна от 30.09.2001 на ток поступило только 86000 кг подсолнечника, что по условиям договора влечет выплату вознаграждения в размере 24800 кг подсолнечника, ответчик же получил 32750 кг, на стоимость полученного подсолнечника был выставлен счет-фактура от 31.10.2001 на сумму 131000 руб., не оплаченный ответчиком. Истец не уточнил, что считает задолженностью ответчика - всю стоимость полученного подсолнечника в связи с неоплатой счета-фактуры, либо только стоимость 8670 кг разницы фактически полученных 32750 кг подсолнечника и 24800 кг, причитающихся, по мнению истца, ответчику в качестве вознаграждения, однако исходя из суммы искового требования истец считает задолженностью ответчика всю стоимость полученных им 32750 кг подсолнечника в связи с неоплатой счета-фактуры.
Ответчик, ссылаясь на акт выполнения уборочных работ от 23.09.2001, заявил, что работы по уборке урожая во исполнение договора от 23.09.2001 были им выполнены в один день - 23.09.2001, валовой сбор составил 116,96 т, за данные работы он получил от истца только 23,392 т подсолнечника путем вывоза подсолнечника с Грибановского ХПП на Новоаннинский КХП 4 - 5 октября 2001 г.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком от истца именно 32750 кг подсолнечника, так как письмо руководителя истца, адресованное ОАО "Грибановское ХПП", не является доказательством передачи подсолнечника в количестве 32750 кг, не является таким доказательством и счет-фактура, как односторонний документ. При этом суд не установил, какие именно обстоятельства положены истцом в основание иска.
Апелляционная инстанция, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно определением от 03.03.2005 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Истец 21.03.2005 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 37000 руб., что составляет разницу между причитающейся ответчику суммой вознаграждения за 23392 кг подсолнечника, определенную истцом уже на основании акта выполнения уборочных работ от 23.09.2001 (а не на основании реестра приема зерна на ток от 30.09.2001, как истец указывал в суде первой инстанции), и получением ответчиком 32750 кг подсолнечника на основании письма руководителя истца и накладных N N 1447, 1448, 1449 и 1450 от 04.10.2001.
Таким образом, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, переходя с требования об оплате задолженности за полученные ответчиком 32750 кг подсолнечника в связи с неоплатой счета-фактуры от 31.10.2001 на требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие получения вознаграждения в большем размере, чем это предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции процессуальной оценки данному заявлению истца на соответствие требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ не дал, расценив данное заявление истца только как частичный отказ от исковых требований.
Суд отказал в иске, придя к выводу о недоказанности получения ответчиком 32750 кг подсолнечника. Однако из письма ОАО "Грибановское хлебоприемное предприятие" (л. д. 34, т. 2) следует, что на лицевом счете ответчика отражались операции, связанные с передачей ответчику хозяйствами района продукции, в том числе истец дал распоряжение о передаче 32750 кг подсолнечника на основании письма-отношения N 4 от 24.09.2001. Из письма неясно, была ли отражена передача данной продукции на лицевом счете ответчика, и мог ли ответчик распорядиться данной продукцией, в том числе и путем вывоза ее 04.10.2001. Оценки данному письму суд не дал и не привлек ОАО "Грибановское хлебоприемное предприятие" к участию в деле в качестве третьего лица.
Отказывая в иске, суд не указал, какие именно исковые требования истца оставлены без удовлетворения - о взыскании долга по первоначальным основаниям иска либо о взыскании неосновательного обогащения по измененным основаниям иска, что нарушает права истца на судебную защиту при обращении его с новым иском к ответчику по иному предмету или основанию иска.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, выводы суда о недоказанности передачи ответчику истцом именно 32750 кг подсолнечника не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2005 г. по делу N А12-23960/04-С48 отменить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А12-19803/03-С58 Арбитражный суд прекратил производству по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителей и руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, т.к. данное требование может быть заявлено только в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, кроме того, в качестве ответчиков заявлены и физические лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также