ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А12-19803/03-С58 Арбитражный суд прекратил производству по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителей и руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, т.к. данное требование может быть заявлено только в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, кроме того, в качестве ответчиков заявлены и физические лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А12-19803/03-С58

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажремстрой-плюс"
на Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19803/03-С58
по заявлению ТО ФСФО РФ в Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажремстрой-плюс",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2005 по делу N А12-19803/03-С58 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой-плюс" Сычевой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Монтажремстрой-плюс" - ОАО ВФ "Нефтезаводмонтаж", ООО "Профит-плюс" и гражданина Кумейко С.В., и бывшего директора указанного Общества Звонарева С.В.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит "пересмотреть" определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил п. 4 ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8, поскольку иски конкурсных управляющих о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованных определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителей и руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, пришли к правомерному выводу о том, что данное требование может быть заявлено только в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Статья 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не устанавливает особого порядка рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96 N 6/8, на который ссылается конкурсный управляющий.
Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст. 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника и с его учредителей задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке, как это указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, с учетом подведомственности споров, установленной процессуальным законодательством.
Поскольку истцом в качестве ответчиков по заявленному требованию указаны физические лица, а требование заявлено о солидарном привлечении учредителей - юридических и физических лиц и руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота, данное требование не подведомственно арбитражному суду и при соблюдении истцом искового порядка обращения в суд в силу ст. 28 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 апреля 2005 г. по делу N А12-19803/03-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А12-153/05-С45 В удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта отказано правомерно, поскольку заключение эксперта заявителем не оспорено, следовательно, основанное на заключении эксперта решение таможенного органа о классификации товара является правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также