ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 n А06-1119/1-12/04 Дело по иску о понуждении к исполнению обязательства по договору мены в натуре передано на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права при оценке доказательств и норм материального права при применении срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 года Дело N А06-1119/1-12/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия", г. Владикавказ,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2005 по делу N А06-1119/1-12/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия", г. Владикавказ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2004 по делу N А06-1119/1-12/04 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", с которого в пользу истца взыскано 3560248 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2005 решение в части взыскания 3560248 руб. 80 коп. отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор мены, обязательства по которому ответчик в полной мере не исполнил.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд.
Первая инстанция арбитражного суда иск удовлетворила частично.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, сослалась на пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик.
Однако течение срока исковой давности, которое началось в силу ст. ст. 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2000 г., после направления истцом письма N 247 в адрес ответчика; было прервано 29 марта 2001 г. в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием ответчиком долга путем издания руководителем ООО "Астраханьгазпром" Приказа N 553, а также 18.05.2001 - письмом ответчика в адрес истца о признании долга.
Вывод апелляционной инстанции о том, что признание судом общей юрисдикции неправильным заверения копии письма нотариусом свидетельствует о недействительности письма, является ошибочным.
Такое признание не лишает представленного письменного свидетельства доказательственной силы.
Ошибочен и вывод апелляционной инстанции о несоответствии представленного истцом доказательства правилу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенному в ее п. 6.
В суд представлена единственная копия документа. В соответствии с п. 6 ст. 71 Кодекса не допускается подтверждение обстоятельств дела при отсутствии оригинала документа несколькими не тождественными между собой копиями, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Нельзя признать правомерным и принятие апелляционной инстанцией нового доказательства, представленного ответчиком, которое не было им представлено в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик не представил апелляционной инстанции доказательств невозможности представления копии приказа об отпуске зам. генерального директора Левина В.М. в 2001 г. в первую инстанцию арбитражного суда, принятие этого доказательства апелляционной инстанцией противоречит правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Поскольку апелляционная инстанция отказала в иске по причине пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания к отказу в иске, Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2005 по делу N А06-1119/1-12/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.06.2005 n А65-25513/04-СА2-38 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства при продаже алкогольной продукции, признано законным, т.к. факт совершения правонарушения материалами дела доказан, в действиях заявителя усматривается состав инкриминируемого правонарушения, каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, не выявлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также