ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А72-300/03-А22 Исковые требования об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста удовлетворены правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А72-300/03-А22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова С.С., г. Ульяновск,
на решение от 03.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-300/03-А22
по иску Герасимова С.С., г. Ульяновск, к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощинское", Ульяновская область, п. Зеленая Роща, Открытому акционерному обществу "Комбикорм", г. Балашов, Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис", Ульяновская область, р.п. Ишеевка, Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Телеком", г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", г. Ульяновск, Худякову Г.М., Ульяновская область, р.п. Зеленая Роща, заинтересованное лицо - Ишеевское ПССП Ульяновской области, р. п. Ишеевка, об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ульяновского районного суда от 20.12.2002 гражданское дело по иску Герасимова С.С. к ответчикам - ОГУСП "Рощинское", Открытому акционерному обществу "Комбикорм", Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтогазсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Телеком", Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", Худякову Г.М., заинтересованное лицо - Ишеевское ПССП Ульяновской области, об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку истец, Герасимов С.С., является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2003 исковые требования Герасимова С.С. оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2003 решение суда от 18.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 30.01.2004 исковые требования удовлетворены, суд исключил из описи и освободил от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя Ишеевского подразделения службы судебных приставов Е.А.Павловой от 28.08.2002, от 09.09.2002, автомобили УАЗ-469 н. 138ст73, УАЗ-З1512 н. 107ст73, УАЗ-31514 н. 713ун73, УАЗ-3303 н. 109ст73, УАЗ-3303 н. 124ст73, ГАЗ-31029 н. 539вв73.
Постановлением кассационной инстанции от 05.08.2004 решение суда от 30.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда (общей юрисдикции) от 13.11.2002 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 583960 руб. 75 коп., исключении из описи: ГАЗ 31029 гос. номер т539ве, УАЗ-469 гос. номер 33-39ула, УАЗ-31512 гос. номер е033уа, УАЗ-31514 гос. номер у713ун, УАЗ-31514 гос. номер о129уа, УАЗ-31519 гос. номер е989ус, УАЗ-3303 гос. номер х109ст УАЗ-3303 гос. номер х104ст, УАЗ-3303 гос. номер х124ст, УАЗ-3962 гос. номер у202уо, УАЗ-2206 гос. номер у821ун, ПАЗ-3205 гос. номер х128ст, ПАЗ-3205 гос. номер у910ук, КАВЗ-685 гос. номер х047ст, Волгарь гос. номер х053ст, Волгарь гос. номер х051ст, Волгарь гос. номер х034ст, КАМаЗ-55102 гос. номер х035ст, КАМаЗ-55102 гос. номер х058ст, КАМаЗ-5320 гос. номер х052ст, КАМаЗ-5320 гос. номер х129ст, ГАЗ-53 бенз. гос. номер х105ст, ГАЗ-53 сам. гос. номер х108ст, ГАЗ-53 сам. гос. номер т099ус, ГАЗ-53 сам. гос. номер х031ст, ГАЗ-53 гос. номер х050ст, ГАЗ-53 мол. гос. номер х033ст, ГАЗ-53 мол. гос. номер м750ут, ГАЗ-53 хлеб. гос. номер х085ст, ГАЗ-53 гос. номер х120ст, ГАЗ-53 гос. номер х099ст, ЗИЛ-130 кран гос. номер х244ст, ГАЗ-52 гос. номер х118ст, ГАЗ-52 борт. гос. номер х056ст, ГАЗ-52 борт. гос. номер в621ве, ГАЗ-52 т/п гос. номер х117ст, УАЗ-31512 гос. номер х107ст, ГАЗ-52 а/м гос. номер х041ст, ГАЗ-52 а/м гос. номер х110ст, ГАЗ-САЗ гос. номер в261ут, ГАЗ-53 гос. номер х046ст, ЗИЛ-130 ЗСК гос. номер х134ст, ЗИЛ 130 бенз. гос. номер х039ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х044ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х042ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х030ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х045ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х040ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х103ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х121ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х049ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х036ст, МАЗ-5334 кр. гос. номер х048ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х126ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х106ст, ЗИЛ-130-4502 гос. в260ут, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х115ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х057ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х055ст, УРАЛ гос. номер в294ук, УРАЛ гос. номер х127ст, УРАЛ гос. номер х098ст, УРАЛ гос. номер х116ст, ГАЗ-53 пож. без номера, ГАЗ-66 гос. номер х123ст, УРАЛ гос. номер у965ун, ЗИЛ-130 гос. номер в630ве, ЗИЛ-130 гос. номер х043ст, УАЗ-469 гос. номер х138ст.
Решением от 03.11.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.30 28.06.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела ОГУСП "Рощинское" создано в результате реорганизации ОГУП "Ульяновскптицепром", произведенной на основании распоряжения Главы администрации Ульяновской области N 230-р от 29.03.2002, путем выделения.
Согласно разделительному балансу и передаточному акту по состоянию на 01.04.2002, утвержденным распоряжением Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 22.05.2002 N 07-р-619, ОГУСП "Рощинское" передано имущество на праве хозяйственного ведения: основные средства, рабочий и продуктивный скот, транспортные средства, трактора, сельскохозяйственные машины, оборудование животноводства.
По исполнительным документам судов общей юрисдикции и арбитражных судов в отношении ОГУСП "Рощинское" возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в одно сводное исполнительное производство N 2026(3)02 о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, в том числе ОАО "Комбикорм", ООО "Промавтогазсервис", ООО "Волга-Сервис-Телеком", ООО "Межрегионгаз", Г.М.Худякова.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишеевского ПССП 28.08.2002 и 09.09.2002 было арестовано имущество ОГУСП "Рощинское", в том числе и спорные транспортные средства.
Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи б/н от 05.08.2002 ОГУСП "Рощинское" продало Герасимову С.С. имущество: скот продуктивный - 7937,3 тыс. руб.; скот рабочий- 18,1 тыс. руб.; транспортные средства - 152,9 тыс. руб.; трактора - 317,7 тыс. руб.; с/х машины - 1037,3 тыс. руб.; итого 9463,3 тыс. руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с уставом Общества имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава).
ОГУСП "Рощинское", продав вышеуказанное имущество, не могло осуществлять свою деятельность по целевому назначению, поскольку согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава основной целью деятельности предприятия является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, получение прибыли и насыщение потребительского рынка товарами и услугами.
Данный факт подтверждается также и тем, что 08.08.2002 между С.С.Герасимовым и ОГУСП "Рощинское" заключены договоры безвозмездного пользования ОГУСП "Рощинское" имуществом, приобретенным по договору купли-продажи б/н от 05.08.2002, а именно скотом, сельскохозяйственными машинами, оборудованием, транспортными средствами.
Поскольку договор б/н от 05.08.2002 противоречит ст. ст. 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.2 Устава ОГУСП "Рощинское", он, по мнению суда, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда, нельзя утверждать, что истец не знал и не мог знать, что приобретаемое имущество не принадлежит ОГУСП "Рощинское", т.к. приобретая имущество у государственного предприятия, истец должен был знать, что ОГУСП "Рощинское" не является надлежащим собственником имущества. В связи с чем в отношении истца неприемлемы положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе.
Поскольку сделка, совершенная между С.С.Герасимовым и ОГУСП "Рощинское", является ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, у суда отсутствуют основания для признания истца надлежащим собственником спорного имущества.
Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции правомерными.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Имеет место неправильное применение норм материального права.
Судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно передаточному акту и разделительному балансу ОГУСП "Рощинское" при его создании были переданы основные средства на общую сумму 103889000 руб., в том числе здания, машины, оборудование, оборотные средства на сумму 22856000 руб.
По договору купли-продажи от 05.08.2002 Герасимову С.С. продано имущество на общую сумму 9463300 руб.
Согласно п. 3.5 Устава ОГУСП "Рощинское" не вправе распоряжаться без согласия собственника принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом. Остальным имуществом оно распоряжается самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Аналогичная норма содержится в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено письмом Департамента имущественных отношений Ульяновской области N 07-4665 от 19.11.2002.
Истцом заявлено требование об исключении из описи приобретенных им по договору от 05.08.2002 транспортных средств.
Исходя из изложенного коллегия считает, что обстоятельства о несоответствии договора от 05.08.2002 в оспариваемой истцом части положениям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию. В силу чего указанный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
Удовлетворяя иск Прокурора Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2002 по делу N А72-10831/04-25/504, арбитражный суд не дал правовую оценку оспариваемому договору. Арбитражный суд, принимая решение от 04.03.2005, оставленное в силе Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005, руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-300/03-А22 договор от 05.08.2002 признан ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.1, 2.2 Устава ОГУСП "Рощинское". Исходя из чего выводы арбитражного суда по делу N А72-10831/04-25/504 не являются преюдициальными при разрешении спора по настоящему делу.
В период с 06.08.2002 по 16.09.2002 истцом в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 05.08.2002 были переданы ОГУСП "Рощинское" по актам приема-передачи векселя на общую сумму 2500000 руб., а в период до апреля 2003 г. - на общую сумму 3241347 руб. Как пояснил суду представитель ОГУСП "Рощинское" в судебном заседании от 20.12.2002, договор от 05.08.2002 был заключен с целью расплатиться с задолженностью по исполнительным листам.
Однако судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. ст. 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", был наложен арест не на денежные средства и ценные бумаги, а на имущество третьей очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорные автомобили возникло с момента передачи их по акту от 08.08.2002.
На основании изложенного коллегия считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Исходя из положений п/п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-300/03-А22 отменить. Иск удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя Ишеевского подразделения службы судебных приставов Е.А.Павловой от 28.08.2002, от 09.09.2002, автомобили УАЗ-469 г. н. 138ст73, УАЗ-31512 н. 107ст73, УАЗ 31514 н. 713ун73, УАЗ-3303 н. 109ст73, УАЗ 3303 н. 124ст73, ГАЗ 31029 н. 539вв73, ГАЗ-31029 гос. номер т539ве, УАЗ-469 гос. номер 33-39ула, УАЗ-31512 гос. номер е033уа, УАЗ-31514 гос. номер у713ун, УАЗ-31514 гос. номер о129уа, УАЗ-31519 гос. номер е989ус, УАЗ-3303 гос. номер х109ст УАЗ-3303 гос. номер х104ст, УАЗ-3303 гос. номер х124ст, УАЗ-3962 гос. номер у202уо, УАЗ-2206 гос. номер у821ун, ПАЗ-3205 гос. номер х128ст, ПАЗ-3205 гос. номер у910ук, КАВЗ-685 гос. номер х047ст, Волгарь гос. номер х053ст, Волгарь гос. номер х051ст, Волгарь гос. номер х034ст, КАМаЗ-55102 гос. номер х035ст, КАМаЗ-55102 гос. номер х058ст, КАМаЗ-5320 гос. номер х052ст, КАМаЗ-5320 гос. номер х129ст, ГАЗ-53 бенз. гос. номер х105ст, ГАЗ-53 сам. гос. номер х108ст, ГАЗ-53 сам. гос. номер т099ус, ГАЗ-53 сам. гос. номер х031ст, ГАЗ-53 гос. номер х050ст, ГАЗ-53 мол. гос. номер х033ст, ГАЗ-53 мол. гос. номер м750ут, ГАЗ-53 хлеб. гос. номер х085ст, ГАЗ-53 гос. номер х120ст, ГАЗ-53 гос. номер х099ст, ЗИЛ-130 кран гос. номер х244ст, ГАЗ-52 гос. номер х118ст, ГАЗ-52 борт. гос. номер х056ст, ГАЗ-52 борт. гос. номер в621ве, ГАЗ-52 т/п гос. номер х117ст, УАЗ-31512 гос. номер х107ст, ГАЗ-52 а/м гос. номер х041ст, ГАЗ-52 а/м гос. номер х110ст, ГАЗ-САЗ гос. номер в261ут, ГАЗ-53 гос. номер х046ст, ЗИЛ-130 ЗСК гос. номер х134ст, ЗИЛ 130 бенз. гос. номер х039ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х044ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х042ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х030ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х045ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х040ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х103ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х121ст, ГАЗ-САЗ х049ст, ГАЗ-САЗ гос. номер х036ст, МАЗ-5334 кр. гос. номер х048ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х126ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х106ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер в260ут, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х115ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х057ст, ЗИЛ-130-4502 гос. номер х055ст, УРАЛ гос. номер в294ук, УРАЛ гос. номер х127ст, УРАЛ гос. номер х098ст, УРАЛ гос. номер х116ст, ГАЗ-53 пож. без номера, ГАЗ-66 гос. номер х123ст, УРАЛ гос. номер у965ун, ЗИЛ-130 гос. номер в630ве, ЗИЛ-130 гос. номер х043ст, УАЗ-469 гос. номер х138ст.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А72-2391/02-Г177Б Если должником в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда, то невыплаченные суммы включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также