ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А57-12859/04-22 Дело по заявлению о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать и дать правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А57-12859/04-22

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Еруновского С.В. налога на доходы физических лиц за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в сумме 89381 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 71086 руб. 74 коп.; единого социального налога за 2001 г. и 2002 г. в сумме 54652 руб. 48 коп.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 руб. 05 коп.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 614 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 5831 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 г. и за 2002 г. в сумме 107095 руб. 25 коп.; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в сумме 43000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в сумме 76781 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 60639 руб. 74 коп., единого социального налога за 2001 г. и 2002 г. в сумме 54652 руб. 48 коп.; пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 руб. 05 коп.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 614 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 5831 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговый орган в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2005 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в сумме 63340 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 51272 руб.; единый социальный налог за 2001 г. и 2002 г. в сумме 21592 руб. 48 коп., пени в сумме 6089 руб. 71 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3527 руб. за несвоевременную уплату этого налога.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции о взыскании с него указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и прекратить производство по делу.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что недоимки по налогам у него нет, начисление налоговым органом налогов, пеней и штрафных санкций произведено неправомерно. Судом не были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Взыскание налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. Предпринимателем не оспорено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Предпринимателя Еруновского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Проверкой, в частности, установлено, что Предпринимателем занижена сумма налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц в результате включения в состав материальных затрат не подтвержденных документально расходов; включены в общую сумму вычетов из совокупного дохода суммы, перечисленные на благотворительные цели, без подтверждения соответствующими документами; в налоговой декларации за 2002 г. в сумму авансовых платежей 2002 г. включены авансовые платежи 2003 г.; допущены нарушения бухгалтерского учета по налогу на добавленную стоимость; не были представлены к установленному сроку документы, затребованные налоговым органом в ходе проверки.
Данные нарушения нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 26.04.2004 N 22, на основании которого налоговым органом принято решение от 08.06.2004 N 14 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6426 руб.; за неполную уплату единого социального налога в сумме 5831 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001 г. и 2002 г. в сумме 107095 руб. 25 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43000 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 103561 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 71616 руб. 96 коп.; недоимку по единому социальному налогу в сумме 54652 руб. 48 коп., пени в сумме 10067 руб. 05 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 614 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований от 16.06.2004 об уплате налога N 58 и N 59, об уплате налоговых санкций N N 60, 61, 62 и 63 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафных санкций.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговым органом не была нарушена процедура взыскания налогов, пени и штрафных санкций, предусмотренная ст. ст. 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдены сроки, предусмотренные ст. ст. 48 и 115 Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель являлся плательщиком подоходного налога, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц.
В нарушение ст. ст. 12 и 13 Закона N 1998-1, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, и аналогичного Порядка, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, произведенные в 2000 - 2002 гг.
Указав в налоговой декларации за 2000 г. перечисление денежных средств в сумме 64839 руб. на благотворительные цели, налогоплательщик не представил соответствующих подтверждающих документов.
За 2001 г. Предприниматель неправомерно применил стандартный налоговый вычет, предусмотренный п/п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, так как начиная с февраля 2001 г. доход, исчисленный нарастающим итогом, превысил 20000 руб.
В нарушение ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в декларацию по налогу на доходы за 2002 г. включил в сумму налога, удержанного в налоговом периоде в виде авансовых платежей за 2002 г., авансовые платежи в сумме 3000 руб., фактически оплаченные 03.03.2003, тогда как сроком оплаты авансовых платежей, начисленных на 2002 г., является 15.01.2003.
В нарушение ст. ст. 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не внесены в доходную часть декларации по налогу на доходы за 2001 г. денежные средства в сумме 800 руб., полученные от Управления образования БМО в уменьшение задолженности по содержанию детей в детском саду N 70; излишне уплаченные денежные средства, полученные от ЗАО "Стройэкс" в сумме 48838 руб. и внесенные только в расходную часть декларации.
Установив отмеченные нарушения налогового законодательства, суд сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 г., за 2001 г., за 2002 г. в общей сумме 76781 руб., заниженный в результате вышеуказанных нарушений, а также соответствующие пени.
Также правомерным и подлежащим удовлетворению суд первой инстанции признал требование налогового органа в части взыскания с Предпринимателя единого социального налога за 2001 г. и 2002 г. в сумме 54652 руб. 48 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10067 руб. 05 коп., поскольку Предприниматель, являясь в силу п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога, имея доход при отсутствии подтвержденных расходов, в установленные сроки налоговые декларации в Налоговую инспекцию не представлял и налог не уплачивал.
В своем решении суд указал также, что в результате грубого нарушения Предпринимателем Еруновским С.В. бухгалтерского учета при исчислении налога на добавленную стоимость в 2001 г. и 2002 г. за отдельные периоды налог не был своевременно уплачен, в связи с чем налоговым органом правомерно были начислены пени в сумме 614 руб.
Поскольку суд счел доказанными факты неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, он признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафных санкций.
Суд установил также, что требование налогового органа от 30.12.2003 об истребовании у Предпринимателя документов в целях налоговой проверки является правомерным лишь в части истребования 8 из 852 документов, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал подтвержденными расходы Предпринимателя по капитальному строительству на сумму 44802 руб. за 2000 г., приняв в качестве доказательства акт приемки законченного строительства объекта от 16.08.2000. В связи с этим сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взыскания с Предпринимателя за 2000 - 2002 гг., была снижена судом второй инстанции с 76781 руб. до 63340 руб., сумма пени - с 60639 руб. 74 коп. до 51272 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом имеющейся переплаты по единому социальному налогу в сумме 33060 руб., не учтенной судом первой инстанции, снизил размер взысканных с Предпринимателя решением суда сумм налога, пеней и штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Данные положения процессуального закона судебными инстанциями не были соблюдены.
Требования, предъявляемые к решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, содержатся в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой в таком решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судебными инстанциями при разрешении дела не принято во внимание, что в решении налогового органа от 08.06.2004 N 14 о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя Еруновского С.В. не содержится сведений о доводах, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.
Так, одним из оснований для доначисления Предпринимателю подоходного налога за 2000 г., 2001 г., 2002 г. явилось отсутствие документального подтверждения произведенных расходов и материальных затрат (за 2000 г.: 12197 руб. 58 коп. материальных затрат на запасные части к автомобилю, 12334 руб. - прочих общехозяйственных расходов; за 2001 г.: 79012 руб. 55 коп. расходов в составе материальных затрат, прочих затрат в сумме 1065 руб.; за 2002 г.: 19186 руб. затрат на приобретение строительных материалов и прочих материальных затрат). При этом не получили оценки доводы Предпринимателя, что все документы, подтверждающие названные расходы, были им представлены в налоговый орган 30.01.2004, о чем имеется расписка, отсутствие контрольно-кассовых чеков по ряду приобретенных материалов не опровергает понесенные расходы.
Ни налоговым органом, ни судебными инстанциями не указаны мотивы, по которым не признаны связанными с производством затраты Предпринимателя в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А55-9502/04-43 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неправомерное применение налоговых вычетов передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика при приобретении продукции а также для дополнительного анализа представленных счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям действующего налогового законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также