ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А55-9502/04-43 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неправомерное применение налоговых вычетов передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика при приобретении продукции а также для дополнительного анализа представленных счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям действующего налогового законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А55-9502/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 01.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А55-9502/04-43
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 22.06.2004 N 08-20/2090 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125280,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2005, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ее решения от 22.06.2004 N 08-20/2090 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125280,2 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в полной мере не подтвердило льготу на применение налоговых вычетов в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов.
Коллегия производит в порядке процессуального правопреемства замену ответчика в соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в связи с его реорганизацией в виде преобразования на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 15.04.2005 N 05/132.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 28.06.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 22.06.2004 N 08-20/2090 по результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за февраль 2004 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4055943 руб., пени по нему в сумме 313,20 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 125280,20 руб. за неправомерное заявление в налоговой декларации налоговых вычетов.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования заявителя, исходит из того, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем арбитражным судом остались не исследованными и не получили надлежащей правовой оценки имеющиеся в материалах дела документы, отраженные также в оспариваемом решении налогового органа, характеризующие должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и Общества с ограниченной ответственностью ТД "Ладья" как взаимозависимых лиц, исходя из положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом осуществления ими между собой расчетов путем взаимозачета, поскольку Яркин Владимир Валерьевич является генеральным директором как Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", так и Общества с ограниченной ответственностью "ТД Ладья" (акт взаимозачета между ними от 29.02.2004, л. д. 32), а уже при заключении договора от 01.12.2003 N 247 (л. д. 65) в качестве генерального директора указывается Яркин В.В., а со стороны Общества с ограниченной ответственностью ТД "Ладья" договор подписывает его заместитель Киселев О.В., который в акте взаимозачета указывается как исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (л. д. 32).
В материалах дела уставы взаимозависимых лиц отсутствуют.
Кроме того, арбитражным судом не проанализированы первичные учетные документы на соответствие их требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры N N 130-1/04, 181/04 и так далее, подписанные под фамилией "Киселев О.В." неизвестным лицом в отсутствие доверенности об уполномочивании его на совершение указанных действий, акты приема-передачи векселей от 04.02.2004 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Тольятти, заверенные его печатью, подписаны Девяткиным С.И. в отсутствие доверенности об этом, являющимся при этом директором Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", г. Белгород, (л. д. 39 - 43), а со стороны Открытого акционерного общества "АвтоВаз" - Сорокиной Н.В., без указания должности и в отсутствие доверенности, которая в то же время подписывает и счета-фактуры об отпуске автомобилей N N 941018, 941021, 941022 (л. д. 44 - 46).
С аналогичными нарушениями требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформлены счета-фактуры на листах дела 47 - 60.
Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и доначислении в этой связи налога на добавленную стоимость в сумме 352068 руб. также не получили должной критической правовой оценки, исходя из того, что в книге продаж за проверяемый период операция, связанная с платежным поручением N 031 и по счетом-фактурой N 34, не отражена, денежные средства на сумму реализации не включены.
В актах приема-передачи векселей в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не указано содержание хозяйственной операции, счета-фактуры, отсутствуют доказательства оплаты предъявленных векселей, следовательно, оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, коллегия состоявшиеся судебные акты, как необоснованные, находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции 10.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А55-9502/04-43 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А55-8736/04-45 Дело по иску о защите исключительных авторских прав передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также