ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 n А65-24958/04-СГ2-20 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов удовлетворены правомерно в связи с заключенностью договора подряда, наличием акта сверки расчетов и фактом частичной неоплаты выполненных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 года Дело N А65-24958/04-СГ2-20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Елабуга, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Елабужскому филиалу Татарской республиканской организации общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество ", г. Елабуга, о взыскании 217109 руб. долга и 33006 руб. 60 коп. процентов.
Определением суда первой инстанции, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на Татарскую республиканскую общественную организацию "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Казань, (далее по тексту - ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее по тексту - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований в соответствии со ст. ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2005 отменено в части отказа во взыскании 154217 руб. 34 коп. долга и 16373 руб. 74 коп. процентов.
С Татарской республиканской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество ", г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Елабуга, взыскано 154217 руб. 34 коп. долга, 16372 руб. 74 коп. процентов.
В кассационной жалобе Татарская республиканская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество " ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 19.07.2005 как принятого с нарушением ст. ст. 55, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении в силе решения суда от 09.03.2005.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 19.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.06.2003 N 14, по условиям которого истец обязался провести работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций и иные работы для ответчика, предусмотренные разделом 1 договора, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковский дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.3 договора). Работы проводятся на объектах согласно приложению к договору N 1 от 02.06.2003 (л. д. 7) и реестру объектов ответчика по "Управлению образования" с расшифровкой (л. д. 9).
Из акта выполненных строительно-монтажных работ за 2003 г. по объекту "Управление образования" и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2003 г. по форме 3 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по огнезащите деревянных конструкций на сумму 468868 руб. 80 коп.
Из акта выполненных строительно-монтажных работ за 2003 г. по объекту "Дом-интернат для престарелых" и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2003 г. по форме 3 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по огнезащите деревянных конструкций на сумму 26812 руб. 80 коп.
Из акта выполненных строительно-монтажных работ за 2003 г. по объекту "МУ ЦСОН" и справки о стоимости выполненных работ и затрат в 2003 г. по форме 3 следует, что ответчиком приняты работы по огнезащите деревянных конструкций на сумму 9795 руб. 84 коп.
В тоже время договор N 14 от 02.06.2003 был подписан со стороны ответчика не руководителем, однако подписание в 2003 г. актов выполненных строительно-монтажных работ является последующим одобрением совершенной сделки в указанных в актах размерах, применительно к ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика работ на общую сумму 505477 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно платежному поручению N 071 от 05.08.2003 с назначением платежа "По осн. дог. N 14 от 02.06.2003 за выполнен. работы", платежному поручению N 013 от 04.12.2003 с назначением платежа "осн. дог. за СМР/Дом-интернат для престарелых", платежному поручению N 085 от 20.10.2003 с назначением платежа "За выполн. СМР - август 2003 г.", платежному поручению N 115 от 17.11.2003 с назначением платежа "За выполненный СМР по Упр-ю образования" ответчиком оплачено истцу 24000 руб., 17280 руб., 145000 руб., 65100 руб. соответственно. Кроме того, согласно акту сверки между Елабужским филиалом ответчика и истцом по состоянию на 01.07.2004 истцом учтена оплата ответчиком 79661 руб., что признается и не оспаривается сторонами. Указанная в акте сверки сумма 4128 руб. не признается истцом, документально ответчиком не подтверждена.
Таким образом, ответчик уплатил истцу за выполненные последним работы денежные средства в сумме 331041 руб.
В соответствии с п. 3.5 договора от 02.06.2003 N 14 истец (подрядчик) выплачивает ответчику (заказчику, генподрядчику) 4% генподрядных от выполненных работ, что составляет, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, 20219 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах требование о взыскание суммы долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 154217 руб. 34 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2004 (по п. 3.3 договора - с момента подписания актов выполненных работ за 2003 г.) по 11.11.2004 в размере 16372 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24958/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Возвратить из федерального бюджета Исмагилову Д.Р. государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 20.09.2005 за рассмотрение кассационной жалобы как уплаченную по ненадлежащим реквизитам и ненадлежащим лицом.
Справку выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 n А65-15941/2005-СА2-8 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также