ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-30569/04-С35-У/15 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов отказано правомерно, поскольку истец в соответствии с заключенным договором вправе требовать от ответчика передачи товара, а не его денежный эквивалент.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А12-30569/04-С35-У/15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Харламову В.А. о возврате полученного по договору от 27.04.2004 трактора ДТ-75 ДС-4, заводской номер 723548, красного цвета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика возвратить полученный по договору трактор и взыскать с него проценты в размере 6760 руб. за период с 2 мая 2004 г. по 4 октября 2004 г. (л. д. 14).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость трактора в размере 82500 руб. и проценты в размере 6107 руб. за период с 02.05.2004 по 02.12.2004 (л. д. 42).
Решением арбитражного суда от 17 - 24 января 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договору в сумме 82500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г. принятое решение суда отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон по заключенной сделке, вытекающие из договора мены, из чего следует, что истец в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответчика передачи 11 т подсолнечника, а не его денежный эквивалент.
В кассационной жалобе ООО "КХ Анастасия" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г. как принятого с нарушением п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации и оставить в силе решение суда.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что 27 апреля 2004 г. между сторонами заключен договор N 31 купли-продажи трактора марки ДТ-75 ДС-4, год выпуска 2000 г., заводской номер 723548, красного цвета. Стоимость трактора определена договором в 100000 руб. (л. д. 7).
Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает трактор подсолнечником в количестве 11 т по цене 7500 руб./т. Оставшуюся сумму покупатель вносит наличными деньгами в кассу продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.
В свою очередь, продавец передает покупателю трактор в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.
Ответчик в день заключения договора 27.04.2004 внес в кассу истца 17500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 204. В этот же день истец, не дожидаясь полной оплаты трактора, передал ответчику по акту приема-передачи и накладной N 1 трактор (л. д. 8 - 11, 36).
Поскольку подсолнечник не был передан истцу, последний обратился в суд с иском первоначально об истребовании проданного трактора, а затем о взыскании его стоимости в размере 82500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по своей юридической природе этот договор фактически является договором мены. Согласно ст. 567 ГК Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К указанному договору применяются, соответственно, правила о купле-продаже. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (ст. 568 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплату.
В данном случае по условиям договора ответчик должен передать истцу 11 т подсолнечника. Условия договора в части порядка и сроков оплаты трактора сторонами не изменялись. Срок передачи ответчиком подсолнечника договором не определен. Согласно п. 5.1 договора он действует до исполнения сторонами их обязательств. Из чего следует, что истец в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответчика передачи 11 т подсолнечника, а не его денежный эквивалент.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что исковые требования о взыскании неоплаченной стоимости трактора в виде денежной суммы в размере 82500 руб., а не путем передачи 11 т подсолнечника, не основаны на условиях договора и в связи с этим удовлетворению не подлежат.
Не обоснованны и требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во-первых, стороны в договоре предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5% продажной стоимости трактора за каждый день просрочки.
Во-вторых, ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. В данном же случае ответчик должен произвести оплату товара не денежными средствами, а путем передачи иного товара. Вследствие чего указанная норма в данном случае не применима.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции является законным, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного Постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30569/04-С35-У/15 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-2789/05-С47 Судебный пристав-исполнитель вправе объединить несколько исполнительных производств в сводное в тех случаях, когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также