ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А12-14019/04-С319 В удовлетворении иска прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов (распоряжения местной администрации и договора аренды имущества) отказано правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что для заключения договора не требовалось проведения конкурса, собственник муниципального имущества действовал в пределах своих полномочий и доказательств нарушения указанными актами прав и интересов граждан прокурор не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А12-14019/04-С319

(извлечение)
Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации города Волгограда (далее - первый ответчик), Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - второй ответчик, ДМИ), Открытому акционерному обществу "Волгоградские коммунальные системы" (далее - третий ответчик, ОАО "ВКС") о признании недействительными ненормативных правовых актов: распоряжения Главы администрации г. Волгограда от 25.02.2004 N 133-р, распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда от 27.02.2004 N 31-р и договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 N 1/491 между ДМИ и ОАО "ВКС".
В качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград, Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", г. Волгоград.
Определением от 24.06.2004 в качестве ответчика по требованию о признании недействительным распоряжения от 27.02.2004 N 31-р привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда (далее - четвертый ответчик, Департамент ЖКХ и ТЭК).
Решением от 08 - 11.02.2005 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 06 - 08.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области, ОАО "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, ООО "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области и ООО "Волгоградтрансгаз" в своих кассационных жалобах просят, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первого заместителя прокурора Волгоградской области.
ОАО "Волгоградгоргаз", согласно кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители первого заместителя прокурора Волгоградской области и ООО "Волгоградтрансгаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представители Администрации города Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК, ОАО "ВКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Волгограда от 25.02.2004 N 133-р Департаменту муниципального имущества предписано заключить с ОАО "ВКС" договор краткосрочной аренды муниципального имущества с 25.02.2004 сроком на 11 месяцев, а также произвести расчет арендной платы по методике, включающей величину амортизационных отчислений, учитываемую в соответствующих тарифах.
Во исполнение распоряжения N 133-р от 25.02.2004 между ДМИ (арендодателем) и ОАО "ВКС" (арендатором) заключен договор, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование (до 25 января 2005 г.) муниципального имущества, состав которого определен приложением N 1 к названному договору (т. 1, л. д. 15 - 20; т. 6, л. д. 1 - 138; т. 7, л. д. 125).
В целях исполнения договора краткосрочной аренды и координации деятельности муниципальных унитарных предприятий и ОАО "ВКС" Департамент ЖКХ и ТЭК издал распоряжение от 27.02.2004 N 31-р (действующее в редакции распоряжения от 25.03.2004 N 39-р) о передаче в ОАО "ВКС" функций сбыта электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеназванных ненормативных актов и договора.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что спорный договор и оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству, а иск заявлен Прокурором без установленных законом оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии со ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт размещается на конкурсной основе в тех случаях, когда предполагается расходование средств, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Согласно п. 1.2 Положения о муниципальном заказе, утвержденного Постановлением Главы администрации города Волгограда от 19.06.2002 N 685, муниципальный заказ - совокупность муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг, а муниципальный контракт - договор, заключенный бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Муниципального образования г. Волгоград с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города.
Спорный договор аренды не предусматривает расходование бюджетных средств и по своей правовой природе не может квалифицироваться в качестве муниципального контракта.
Судебными инстанциями установлено, что в бюджете города Волгограда заложены средства не на финансирование ОАО "ВКС", а на предоставление населению предусмотренных законодательством Российской Федерации льгот, субсидий, дотаций.
В силу изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что для заключения спорного договора аренды не требовалось проведения конкурса.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.98 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованием, при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 данной статьи установлены варианты определения величины арендной платы, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 спорного договора аренды арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на арендуемое имущество, принятых Волгоградским горсоветом тарифов по оплате услуг за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение; арендатор осуществляет оплату арендной платы путем проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, передаваемого в аренду.
Поскольку стороны договора аренды не предусмотрели арендную плату в виде периодических или единовременных платежей, зависимых от рыночной стоимости арендуемого имущества, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оценка муниципального имущества, передаваемого в аренду, до заключения договора обязательной не являлась.
Пунктом 2.21 договора предусмотрено производство арендатором оценки переданного ему имущества.
Данное условие договора арендатором выполнено, что подтверждается материалами дела.
Судебными инстанциями правильно установлено, что спорные отношения возникли в отношении муниципального имущества; право хозяйственного ведения на недвижимость (за исключением пяти объектов), которой ранее владели муниципальные унитарные предприятия, не возникло в связи с непроведением государственной регистрации такового права, возникшего после принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; от права хозяйственного ведения на часть движимого имущества предприятия добровольно отказались, причем не во избежание обращения на него взыскания по долгам, а в обеспечение сохранности и рационального использования имущества.
Являются также обоснованными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты и договор относятся к вопросам местного значения, которые, в соответствии со ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 N 154-ФЗ (в редакции от 08.12.2003), находятся в ведении муниципального образования, в связи с чем собственник муниципального имущества не вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
Таким образом, судебные инстанции, давая мотивированную оценку основаниям иска и анализируя представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых распорядительных актов и заключении договора краткосрочной аренды муниципального имущества.
Предъявляя иск в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор в его обоснование сослался на нарушение оспариваемыми актами и договором прав и законных интересов кредиторов муниципальных предприятий топливно-энергетического комплекса Волгограда, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; каких-либо доводов и доказательств относительно нарушений публичных интересов, то есть прав и интересов граждан, Прокурором в заявлении не приводилось.
Между тем оспариваемые ненормативные правовые акты и договор на третьих лиц не возлагают каких-либо прав и обязанностей и не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а погашение задолженности муниципальных предприятий топливно-энергетического комплекса Волгограда возможно путем избрания способа защиты, соответствующего характеру нарушенных прав.
В силу изложенного является правомерным вывод судебных инстанций в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 (п. 2), 26, 35 (п. 3) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что Прокурор необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 08 - 11.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06 - 08.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14019/04-С31 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченной по платежному поручению N 743 от 30.05.2005.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительным лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-4535У/4-10/04 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ отказано, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а незначительные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не повлекли признание недействительным вынесенного постановления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также