ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-4535У/4-10/04 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ отказано, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а незначительные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не повлекли признание недействительным вынесенного постановления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А06-4535У/4-10/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани
на Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-4535У/4-10/04
по заявлению Предпринимателя Рамазанова Джамалатдина Агарзаевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене ее Постановления от 31.08.2004 N 000487 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по основаниям ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Рамазанова Джамалатдина Агарзаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным и отмене ее Постановления от 31.08.2004 N 000487 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по основаниям ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 4000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Коллегия производит в соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в виде преобразования на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением налогового органа от 31.08.2004 N 000487 по результатам акта проверки выполнения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", акта снятия фактического наличия денежных средств в контрольно-кассовой машине, протокола от 23.08.2004 N 000487 об административном правонарушении, согласно которым продавец магазина, расположенного по ул. Куликова,62а, в ходе проверки 20.08.2004 реализовала покупателю продукты питания на сумму 46,50 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека, а наличные денежные средства в кассе составили 1934 руб., через кассу проведено всего 342 руб., образуя излишки в сумме 1592 руб.; Рамазанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 4000 руб.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Рамазанова Д.А. со ссылкой на те же материалы дела находит ошибочными, поскольку акт проверки содержит сведения о характере совершенного продавцом магазина Рахметовой С.М. административного правонарушения в виде неприменения им контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, в котором, врученным продавцу под роспись, кроме того, указано о необходимости явки Предпринимателя Рамазанова Д.А. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам к 9.00 часам 23.08.2004, а протокол от 23.08.2004, составленный без участия руководителя проверяемого объекта в связи с его неявкой, извещенного надлежащим образом, соответствует положениям п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день (22.08.2004 - воскресенье), днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (23.08.2004).
Предприниматель согласно записи в протоколе (л. д. 18) и штампу на конверте с заказным уведомлением об отправлении копии протокола (л. д. 24) также с указанием в нем о дате и месте рассмотрения материалов проверки 31.08.2004 в 9 час. 20 мин. был извещен налоговым органом надлежащим образом.
Согласно отметкам сотрудников почты на конверте (л. д. 24) заказное письмо в адрес Предпринимателя принесено 26, 27 и 31.08.2004, а также 06, 11, 16, 20 и 29.09.2004, однако не было вручено ему в связи с его отсутствием по указанному им адресу, то есть 3 раза до вынесения Постановления и 5 раз после вынесения, но тем не менее Предприниматель не только не явился сам на почту за получением заказного письма, но и не удавалось застать дома и вручить ему письмо.
Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого ненормативного акта в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом, также является правомерным, а допущенные работником магазина противоправные виновные действия не освобождают руководителя проверяемого объекта от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.
Более того, даже несоблюдение налоговым органом предусмотренного ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании Постановления, поскольку указанным протоколом подтверждается факт правонарушения, лишь бы был он составлен в пределах срока давности, устанавливаемого ст. 4.5 Кодекса.
Учитывая установленную п. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность организациями и предпринимателями применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, а совершенный факт правонарушения свидетельствует о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то выводы суда первой инстанции о признании Предпринимателя виновным в совершении правонарушения коллегия находит правильными, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований Предпринимателя - ошибочными, доводы истца - необоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащими отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-4535У/4-10/04 отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.01.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-4211У/4-/04 Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными, т.к. ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения судебного акта как в силу добровольного исполнения его должником, так и в силу совершения действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому пристав не был вправе принимать постановление об окончании исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также