ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-4211У/4-/04 Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными, т.к. ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения судебного акта как в силу добровольного исполнения его должником, так и в силу совершения действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому пристав не был вправе принимать постановление об окончании исполнительного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А06-4211У/4-/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2005 по делу N А06-4211У-4/04
по заявлению Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 12 по Лиманскому району Астраханской области Фетисовой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2005 по делу N А06-4211У-4/04 по заявлению Прокурора Астраханской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПССП N 12 по Лиманскому району Астраханской области Фетисовой Нелли Владимировны по вынесению Постановления от 27.10.2004 об окончании исполнительного производства N 5329.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Прокурор просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание, что на момент составления акта о передаче присужденного имущества не истек двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, в связи с чем пристав должен был приостановить исполнительное производство. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество было фактически изъято у должника, не соответствует обстоятельствам дела, акт передачи имущества уполномоченным представителем должника не подписан, на момент составления акта директор должника находился на лечении.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель с кассационной жалобой не согласен, поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции. На вопрос суда ответил, что акт передачи имущества от 15.10.2004 составлен им, однако в акте об этом не указано. Иные заинтересованные лица (взыскатель и должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, взыскатель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Прокуратуры и судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фитисовой Н.В. по вынесению Постановления от 27.10.2004 об окончании исполнительного производства N 5329. В основании заявления Прокурор указывает на отсутствие фактического исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области, об обязании ООО "Лиманский рынок" передать муниципальному образованию "Лиманский район" имущество, 06.10.2004 возбуждено исполнительное производство N 5329. 15.10.2004 приставом составлен акт о передаче имущества взыскателю, не подписанный представителем должника, на основании которого пристав пришел к выводу об исполнении судебного акта и 27.10.2004 вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд пришел к выводу, что фактическая передача имущества по акту от 15.10.2004 не была произведена, такая передача состоялась только в январе 2005 г. без участия судебного пристава, в связи с чем у пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судебный пристав 15.10.2004 по акту передачи изъял у должника и передал взыскателю присужденное имущество, данные действия пристава не были обжалованы в установленный законом срок, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения Постановления об окончании исполнительного производства. Суд отметил, что выводы суда первой инстанции о фактической передаче имущества в январе 2005 г. не подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы Прокурора о нарушении п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", так как исполнительские действия могут быть совершены и исполнительное производство может быть закончено в связи с фактическим исполнением и до истечения двухмесячного срока, установленного данной нормой Закона.
Однако выводы суда о совершении приставом исполнительских действий по изъятию имущества у должника и по передаче его по акту взыскателю, как это предусмотрено ст. 56 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Акт передачи имущества рынка от ООО "Лиманский рынок" Администрации Лиманского района от 15.10.2004 (л. д. 9) не содержит указаний на то, что он составлен судебным приставом, а следовательно, не доказывает как совершения приставом исполнительных действий по принудительному изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю (которые могли быть совершены приставом в силу п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" и в отсутствие уполномоченного представителя должника при уведомлении его о времени и месте совершения данного исполнительского действия), так и добровольного исполнения должником судебного акта (ввиду отсутствия подписей уполномоченного представителя должника).
Следовательно, пристав не представил суду надлежащих доказательств исполнения судебного акта как в силу добровольного исполнения его должником, так и в силу совершения действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках полномочий, предоставленных приставу законом. Ввиду отсутствия доказательств совершения судебным приставом исполнительских действий такие действия не могли быть и предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Поскольку акт от 15.10.2004 не является надлежащим доказательством исполнения исполнительного документа, пристав не был вправе и принимать Постановление об окончании исполнительного производства, так как фактически исполнительный документ по состоянию на 27.10.2004 не был исполнен.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа и в январе 2005 г.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не основаны на имеющихся в деле доказательствах, Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2005 по делу N А06-4211У/4/04 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2005 по данному делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-2341/2-16/04 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также