ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-2341/2-16/04 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А06-2341/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Волга Транс Марин", г. Астрахань,
на решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2341/2-16/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг", с. Солянка Наримановского района Астраханской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Волга Транс Марин", г. Астрахань, о взыскании 687971 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.12.2004 Арбитражным судом Астраханской области взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Марин" (далее - ООО "Волга Транс Марин") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" (далее - ООО "Техническое предприятие "Эллинг") задолженность в сумме 509153 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Волга Транс Марин" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, между истцом, ООО "Техническое предприятие "Эллинг", и ответчиком, ООО "Волга Транс Марин", 10.11.2003 заключен договор N 16-02-03, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтные работы по т/х "Морской-1" согласно смете, прилагаемой к договору.
Срок выполнения работ по договору устанавливается 45 календарных дней, действие договора - по 2003 г., договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Неотъемлемой частью договора являются перечень ремонтных работ и смета ремонта.
Суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор является договором подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4.2 договора сдача-приемка работ производится по двустороннему акту, который является основанием для расчетов и получения платежей по договору.
Истец, ООО "Техническое предприятие "Эллинг" (подрядчик), исполнил предусмотренные договором работы. В силу требований п. 4.3 договора им составлены акты выполненных работ N 1 от 22.11.2003 и N 2 от 01.12.2003.
Ответчиком выполненные работы и их стоимость признана частично, в соответствии с перечнем ремонтных работ по позициям N N 1, 2, 5, 26, 27, 31, 44, на которых имеются подписи капитана, старшего механика и проставлена печать судна. Остальные позиции (N N 19, 22, 28, 29) ответчик не признает ввиду того, что на представленном истцом перечне ремонтных работ отсутствуют печати судна.
Судами обоснованно указано, что работы по названным позициям выполнены истцом, приняты капитаном и старшим механиком и, соответственно, должны быть оплачены ответчиком.
В соответствии с п. 5.2 Положения о ремонте судов на заводах Минморфлота СССР (РД 315003-89) капитан, старший механик обязаны контролировать выполнение и качество работ по ведомостям на ремонт; участвовать в промежуточных заводских приемках ответственных деталей, узлов, судовых, технических средств и конструкций, а также в окончательной приемке судна из ремонта.
Уставом службы на судах морского флота (п. "н" ст. 121, п. "ж" ст. 156) установлена обязанность капитана и старшего механика при ремонте судна осуществлять контроль за качеством выполненных работ.
По качеству выполненных работ заказчиком, ООО "Волга Транс Марин", претензии не предъявлялись.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судами правомерно взыскана с ООО "Волга Транс Марин" сумма задолженности за выполнение ООО "Техническое предприятие "Эллинг" ремонтных работ на т/х "Морской-1".
Судом первой и апелляционной инстанций нормы права применены исходя из фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2341/2-16/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Волга Транс Марин", г. Астрахань, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.06.2005 n А06-231У/3-23/05 Арбитражный суд признал не соответствующим действующему законодательству постановление о проведении конкурса по отбору страховых медицинских организаций для обязательного медицинского страхования ввиду отсутствия четкого описания критериев и способа оценки конкурсных предложений, не позволяющего всесторонне, полно и объективно исследовать конкурсные заявки и дискриминирующего отдельные страховые медицинские организации в отношении их конкурсных предложений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также