ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.06.2005 n А72-6141/04-20/234 Дело по иску о взыскании задолженности по договорам подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2005 года Дело N А72-6141/04-20/234

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск,
на решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-6141/04-20/234
по иску Открытого акционерного общества "Облсельстрой", г. Новоульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", г. Ульяновск, Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, Главному управлению финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1002052 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Облсельстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному предприятию "Стройзаказчик", Администрации Ульяновской области, Главному управлению финансов Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 25.09.97, от 26.03.97, от 28.11.97 в размере 2154630 руб.
Решением от 12.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга в размере 980261 руб. 96 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В суде кассационной инстанции объявлен перерыв, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 час. 27.06.2005.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены тремя договорами подряда: от 25.09.97 - на капитальный ремонт здания тубдиспансера, от 26.03.97 - на капитальный ремонт микологического отделения детской больницы, от 28.11.97 - на реконструкцию здания детской больницы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Удовлетворяя иск в части требований, касающихся взыскания долга по договорам от 25.09.97 и от 28.11.97, суд исходил из их правомерности и доказанности, указав при этом, что срок исковой давности по этим требованиям не истек, поскольку прерван актами сверок от 07.06.2001 и 01.09.2003.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору от 28.11.97 суд мотивировал истечением срока исковой давности.
Таким образом, разрешая спор, фактически исходил из актов сверки от 07.08.2001 и от 01.09.2003.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия не может признать вывод суда достаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением действий обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга.
Принимая в качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, акты сверок, суд не дал им надлежащую оценку.
Из указанных актов сверок не усматривается, какую конкретную сумму долга признает ответчик.
Иные доказательства, содержащие такие сведения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности заслуживает внимания и нуждается в дополнительной проверке.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем вывод суда в части отказа в удовлетворении требований по договору от 28.11.97 в связи с истечением срока исковой давности является верным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6141/04-20/234 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.06.2005 n А55-2244/04-39 В удовлетворении иска о признании незаконной записи в реестре муниципального имущества отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемой записью, а также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о незаконности данной записи.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также