ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А55-14580/04-39 Дело по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц территориального управления воздушного транспорта по запрету полетов ввиду отсутствия лицензий у заявителя передано на новое рассмотрение для проверки законности требований ответчика о необходимости приобретения заявителем этих лицензий в целях выполнения полетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2005 года Дело N А55-14580/04-39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики", г. Чебоксары,
на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14580/04-39
по заявлению Общественной организации "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики", г. Чебоксары, о признании незаконными действий должностного лица Приволжского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Самара,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Лосев Эдуард Николаевич, г. Чебоксары,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действия начальника Инспекции по безопасности полетов Приволжского окружного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Сергейчева Е.А., выразившегося в виде дачи 02.07.2004 посредством телеграммы Чувашскому центру ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" указания о запрете полетов воздушного судна "Цессна-172" HP 143OK и требования о предоставлении ОО "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" в ПОМТУ ВТ Минтранса России лицензий, указанных в предписании N 2 от 30.06.2004 советника генерального директора по безопасности полетов ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" Самсонова В.В.
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общественная организация "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 28/06/04 от 28.06.2004, дополнительным соглашением к нему и приемо-сдаточным актом от 28.07.2004, заключенным между заявителем и Предпринимателем Лосевым Э.Н., "Федерация парашютного спорта Чувашской Республики является арендатором самолета Ц172 б/н 1430К и с согласия арендатора вправе выполнять полеты на арендованном самолете.
Лосев Э.Н. - арендодатель по вышеуказанному договору - является собственником сдаваемого в аренду самолета на основании договора купли-продажи N 7/06 от 27.06.2004.
30.06.2004 советником генерального директора ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" Самсоновым В.В. было вынесено в отношении Чувашского отделения ФЛА РФ "Федерации парашютного спорта" предписание N 2 от 30.06.2004. В соответствии с данным предписанием основанием для запрета полетов ВС "Цессна-172" явилось:
- отсутствие лицензии у пилота-любителя (собственника ВС "Цессна-172") Лосева Э.Н. на соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну;
- отсутствие у Чувашского отделения ФЛА РФ (Федерация парашютного спорта ЧР) лицензии по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предусмотренных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей;
- отсутствие у Чувашского отделения ФЛА РФ лицензии по обслуживанию воздушных судов;
- отсутствие у Чувашского отделения ФЛА РФ лицензии по осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предусмотренных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей.
2 июля 2004 г. начальником Инспекции по безопасности полетов Приволжского окружного межрегионального управления воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Приволжское ОМВТУ ВТ) была направлена в адрес ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" телеграмма, в соответствии с которой запрещались полеты вышеуказанного судна со ссылкой на предписание N 2 от 30.06.2004 до устранения выявленных недостатков.
Таким образом, в основу обжалуемого запрета на проведение полетов положено предписание N 2 от 30.06.2004, которое советник генерального директора ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" Самсонов В.В. не вправе был выносить, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от 13.08.2004, которым Самсонов В.В. за самоуправство подвергнут административному наказанию.
Несмотря на то, что данное предписание не имело юридической силы, оно могло быть учтено как информация, дающая основание для проведения ответчиком соответствующей проверки и принятия мер реагирования. Поскольку основанием для такого запрета явилось отсутствие у заявителя соответствующих лицензий, суд должен был проверить законность требования об их наличии, что не было сделано.
В соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами (ФАП) лицензирования деятельности в области гражданской авиации (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.98 N 85) перечисленные в предписании N 2 от 30.06.2004 виды деятельности подлежат обязательному лицензированию.
Однако указанные нормативные акты делают исключения из общих правил - некоммерческая деятельность в области государственной, экспериментальной и гражданской авиации, в том числе авиация общего назначения, может осуществляться без лицензий (п. 5 ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 4 вышеуказанных Федеральных авиационных правил).
Таким образом, в связи с тем, что основанием для запрета полетов явилось отсутствие лицензий, перечисленных в незаконном предписании от 30.06.2004, то суд должен был проверить законность требования ответчика о необходимости приобретения заявителем этих лицензий в целях выполнения полетов в соответствии со ст. 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами лицензирования деятельности в области гражданской авиации, что сделано не было.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что арендуемое заявителем воздушное судно имеет обозначение "RA", свидетельство N 1430 от 30.04.2004 о постановке в Единый регистр учета ВАС с присвоением регистрационного знака выдано Федерацией любителей авиации и проведенной в августе 2004 г. комплексной проверкой были выявлен ряд нарушений в деятельности заявителя, что зафиксировано в акте проверки.
Однако ссылка суда на указанные обстоятельства несостоятельна, поскольку основанием для запрета полетов ВС "Цессна-172" они не являлись, выявлены были значительно позже и в предмет настоящего спора не входят.
В данном случае заявителем обжалуются конкретные действия должностного лица, а именно: наложение ответчиком 02.07.2004 запрета на выполнение полетов на ВС "Цессна-172" и требование ответчика о представлении заявителем лицензий в целях дальнейшего выполнения полетов на арендованном воздушном судне.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения для разрешения спора по существу, исходя из того, что заявителем оспариваются действия ответчика по запрету полетов ввиду отсутствия лицензий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14580/04-39 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.06.2005 n А12-6128/04-С24 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также