ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-14629/2004-СГ3-33 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А65-14629/2004-СГ3-33

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г. Менделеевск, о взыскании 141064 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" 40000 руб. задолженности в связи с переплатой денежных средств по соглашению о погашении задолженности от 02.02.2004.
Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 101064 руб. 21 коп. на сумму встречных исковых требований в связи с уплатой суммы процентов (40000 руб.) после взыскания долга.
Решением от 30.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, в размере 81197 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Химический завод им. Л.Я.Карпова" просит решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляющие интересы заявителя.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, поскольку кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера процентов, не предъявив в течение длительного времени ответчику требования о взыскании процентов.
Кроме того, по мнению заявителя, размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2003 по делу N А65-8723/2003-СГ3-33 с Открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" взыскано 1358866 руб. 27 коп. долга за поставленный товар, 277826 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 10.04.2003.
Взысканная сумма погашена ответчиком с просрочкой, 25.05.2004, поэтому за период с 10.04.2003 по 25.05.2004 истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и были предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Судом правильно оценено соглашение о погашении задолженности от 02.02.2004, заключенное сторонами, как не влияющее на сроки исполнения ответчиком судебного решения, и правомерно учтено то обстоятельство, что данное соглашение было подписано уже после предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу.
Поскольку порядок исполнения судебного акта не был изменен в установленном порядке, суд обоснованно взыскал проценты за указанный период.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку им принимались меры к получению долга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в разумные сроки предъявил исполнительный лист к исполнению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14629/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А57-24544/04-33 Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также