ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А57-110Б/03-12 С момента утверждения судом мирового соглашения в ходе рассмотрения дела о банкротстве взаимоотношения сторон по исполнению ранее существовавших обязательств регулируются мировым соглашением, при неисполнении должником условий мирового соглашения кредитор вправе предъявить к должнику требования именно в размере, предусмотренном мировым соглашением, а не ранее заключенными сделками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А57-110Б/03-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва,
На определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2005 по делу N А57-110Б/03-12
По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазарк", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский сервисный центр", г. Саратов, о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2004 по делу N А57-11-Б/03-12 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский сервисный центр" в процедуре наблюдения утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. Данное определение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2004 г.
Должник 03.11.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить определение суда от 07.04.2004 в части исполнения ранее принятых арбитражным судом решений о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Лазарк" (конкурсного кредитора), о прекращении либо действии обязательств, основанных на заключенных с Сбербанком РФ (конкурсным кредитором) кредитных договорах, об исполнении решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28.09.2004 о взыскании задолженности с должника и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2004 должнику разъяснено, что с момента утверждения мирового соглашения ранее принятые решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Лазарк" исполнению не подлежат, обязательства должника перед Сбербанком РФ, основанные на кредитных договорах N 99/100кр от 23.05.2002, N 111/113кр от 31.05.2002, N 156/159кр от 14.08.2002, N 162кр от 22.08.2002, N 184/186кр от 20.09.2002, N 4 от 22.01.2003 прекращены и действуют условия мирового соглашения. В остальной части в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2005 определение суда первой инстанции от 10.11.2004 оставлено без изменения.
Кредитор - Сбербанк РФ - обжаловал определение суда от 10.11.2004 и Постановление от 11.03.2005 в кассационном порядке. Считает, что вывод суда о прекращении обязательств должника по заключенным им с кредитором кредитным договорам не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в мировом соглашении не предусмотрено условие о прекращении обязательств, и противоречит ст. 414 ГК РФ, так как мировым соглашением первоначальное обязательство не заменено новым, а изменено в части порядка погашения задолженности.
Должник представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что первоначальные обязательства должника прекратились новацией в соответствии со ст. 414 ГК РФ.
В судебном заседании представитель кредитора - Сбербанка РФ - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель должника поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что ранее существовавшие обязательства прекращены новацией.
Проверив законность обжалуемых определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку законности определения суда первой инстанции от 07.04.2004, так как законность данного определения уже была предметом судебного разбирательства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2004).
Определение суда первой инстанции от 10.11.2004 и Постановление от 11.03.2005 обжалованы кредитором в части выводов суда о прекращении ранее существовавших обязательств должника, основанных на заключенных Банком с должником кредитных договорах. Суд пришел к выводу о прекращении данных обязательств в силу ст. 414 ГК РФ - замены первоначальных обязательств (вытекающих из кредитных договоров) иным обязательством, вытекающим из утвержденного судом мирового соглашения.
Данный вывод суда не противоречит нормам материального права. Суд, включив требования кредитора, основанные на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 99/100кр от 23.05.2002, N 111/113кр от 31.05.2002, N 156/159кр от 14.08.2002, N 162кр от 22.08.2002, N 184/186кр от 20.09.2002, N 4 от 22.01.2003, в реестр требований кредиторов, установил факт неисполнения должником денежных обязательств, основанных на данных договорах.
С момента утверждения судом мирового соглашения взаимоотношения сторон по исполнению ранее существовавших обязательств регулируются мировым соглашением в силу ст. 42 АПК РФ, ст. 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., предусматривающей право кредитора при неисполнении должником условий мирового соглашения предъявить к должнику требования именно в размере, предусмотренном мировым соглашением, а не ранее заключенными сделками. Поскольку мировое соглашение заключено в порядке, предусмотренном гл. 8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и утверждено судом, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов возможно только на его условиях, а не на условиях ранее заключенных должником с кредиторами договоров. Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении ранее существовавших обязательств должника, основанных на нескольких заключенных кредитных договорах, единым обязательством, основанным на утвержденном судом мировом соглашении, не противоречит ст. 414 ГК РФ, ст. 42 АПК РФ и ст. 167 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для отмены определения суда от 10.11.2004 и Постановления от 11.03.2005, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2005 по делу N А57-110Б/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А57-10694/04-15 В удовлетворении иска о расторжении договора отказано правомерно, поскольку доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, неисполнении им договорных обязательств являются необоснованными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также