ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-5049/05-С35 Дело по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А12-5049/05-С35

(извлечение)
Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с заявлением к МП по ИРАС ГУ ФССП по Волгоградской области о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МП по ИРАС ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлева В.В. от 28.12.2004 об окончании исполнительного производства N 6544-01-04 о взыскании с ООО "Транзит - Янтарь" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области 1009 руб.
В качестве третьих лиц привлечены МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО "Транзит - Янтарь".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2005 в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Постановление в связи с отсутствием у должника имущества.
Не согласившись с данным решением, Прокуратура Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют положениям подпунктов 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2004 судебным приставом-исполнителем МП по ИРАС ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлевым В.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16599/03-С21 от 29.01.2004 возбуждено исполнительное производство N 6544-01-04 о взыскании с ООО "Транзит - Янтарь" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области 1009 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлева В.В. от 28.12.2004 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 п/п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель указывает на то, что данное Постановление не соответствует ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 и нарушает права и законные интересы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 (МИ ФНС N 9) по Волгоградской области в качестве государственного органа, то есть нарушены права и законные интересы государства.
Арбитражный суд признал оспариваемое Постановление не противоречащим требованиям п/п. 4 ч. 1 ст. 26 и п/п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Коллегия находит, что судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Так, в силу ст. ст. 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, - то есть предпринимательскую и экономическую деятельность не ведет.
При таких данных суду следовало выяснить назначение платежа по исполнительному листу и правомерность подачи заявления Прокурором в интересах Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области.
Учитывая, что обжалованы не действия судебного пристава-исполнителя, а Постановление об окончании исполнительного производства, суду следовало для установления его законности рассмотреть вопрос о применении судом положений п. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств фактического наличия или отсутствия у должника автотранспортных средств структурного подразделения выводы суда о правомерности оспариваемого акта сделаны по недостаточно установленным обстоятельствам.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его приняли. Оспариваемое Постановление принято судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.В. В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и для реализации прав, установленных п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен обладать процессуальными правами.
При таких данных суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2005 по делу N А12-5049/05-С35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-36658/04-С32 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку нарушение ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделок недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также