ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-36658/04-С32 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку нарушение ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделок недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А12-36658/04-С32

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Волгоградской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сафтик" о признании недействительными заключенных ими сделок купли-продажи товаров на сумму 684972 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать рассматриваемые сделки недействительными (ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия недействительности сделок к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", признав отсутствие у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 73970 руб. 13 коп.
Исковые требование основаны на том, что, по данным Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы, последняя отчетность представлена Обществом с ограниченной ответственностью "Сафтик" в инспекцию за второй квартал 2001 г., Общество по юридическому адресу не находится, следовательно, хозяйственной деятельности в проверяемый период с 01.04.2002 по 31.12.2003 не осуществляло, а заключенные им в этот период сделки являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сделки направлены на возмещение Обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" из бюджета налога на добавленную стоимость в то время как поставщик умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" не может возникнуть право на возмещение сумм налога, предусмотренное ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истец полагает, что сделки недействительны, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
По ходатайству истца Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального истца его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что сделки являются мнимыми либо притворными, либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Сафтик" налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделок недействительными по признакам ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, - просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец как в исковом заявлении, так и в дополнениях к нему не уточнил, какие именно сделки он просит признать недействительными. Неконкретность исковых требований сама по себе исключает возможность их удовлетворения.
Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" следует, что перечисленные в исковом заявлении счета-фактуры выставлены ему Обществом "Сафтик" по договору поставки б/н от 01.07.2002 рыбы и оборудования.
В материалах дела имеются как сам договор, так и документы, подтверждающие исполнение сторонами условий договора: накладные на передачу товара, счета-фактуры, финансовые поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара.
Доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, истец не представил.
Сделки были сторонами исполнены и повлекли соответствующие правовые последствия.
Сообщение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Северному административному округу г. Москвы (л. д. 12, т. 1) о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сафтик" по юридическому адресу не находится, а последняя отчетность представлена им в Налоговую инспекцию за второй квартал 2001 г., не доказывает, что на момент выставления перечисленных истцом счетов-фактур (с 01.07.2002 по 06.01.03) Общество с ограниченной ответственностью "Сафтик" не обладало правоспособностью и не вело хозяйственную деятельность. Сведения об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не представлены.
Неуплата налогов и непредставление отчетности в налоговые органы не свидетельствуют о том, что юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены перечисленные в исковом заявлении счета-фактуры на общую сумму 684972 руб. 50 коп.
Факт неуплаты налога на добавленную стоимость Обществом "Сафтик" не доказывает наличия у сторон сделок при их заключении умысла на уклонение от уплаты налога или незаконное получение Обществом "Лагуна" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, истец не доказал, что у ответчиков заведомо имелся умысел на совершение сделок, противных основам правопорядка или нравственности.
Приведенные истцом нарушения налогового законодательства со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Сафтик" не могут являться основанием для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие последствия недействительности сделок, как отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, действующим законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36658/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-36654/04-С32 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку нарушение ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и непредставления отчетности в налоговый орган не может являться основанием для признания сделок недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также