ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-34453/04-С60 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с организации, в отношении которой введена процедура банкротства, передано на рассмотрение по существу, поскольку без судебного решения о взыскании налоговой санкции требования налогового органа не могут быть предъявлены должнику в ходе конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А12-34453/04-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинко-Инвест" о взыскании 72401,92 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. 126 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение от 08.02.2005, которым заявленные требования налогового органа оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, что соответствует требованиям п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом у ответчика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 12-13/238/Ю10 от 01.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 29.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 950 руб. и 71451,92 руб. соответственно.
На момент принятия указанных решений налоговому органу было известно о признании ответчика банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2004 по делу N А12-2802/04-С49 и открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
На основании решений налоговый орган направил налогоплательщику требования N 3970, N 3971 от 07.07.2004, оставшиеся неисполненными, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты по данному делу, арбитражный суд в обеих инстанциях, оставляя заявленные требования без рассмотрения, руководствовался п/п. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 126 Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом указывается, что требования налогового органа должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Однако судом не учтено, что согласно ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Таким образом, санкции за налоговые правонарушения не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, а также к иным расходам, погашаемым на основании ст. 134 Закона вне очереди. В соответствии с п. 7 ст. 114, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке и обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве должно быть подтверждено соответствующим судебным актом.
По смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ в порядке банкротства удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.
К обязательным платежам в соответствии с названной статьей относятся налоги, сборы и обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.
Обязательство по уплате налоговой санкции возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом.
Следовательно, Инспекцией было заявлено требование по текущим платежам.
В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление Инспекции не могло быть оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу, кассационная инстанция лишена возможности, как того просит податель жалобы, принять новый судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 по делу N А12-34453/04-С60 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Дело направить в тот же арбитражный суд в его первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-31200/04-С21 Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также