ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А12-10384/04-С57 Принятие решения о признании должника банкротом даже в отсутствие представителя собственника имущества должника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии, не нарушает его прав, поскольку в соответствии с ФЗ О несостоятельности (банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А12-10384/04-С57

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского городского совета народных депутатов, г. Волгоград,
на решение от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10384/04-С57 о признании Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП" Краснооктябрьского района г. Волгограда несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2004 Муниципальное унитарное предприятие "ЖРЭП" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградский городской совет народных депутатов, г. Волгоград, считая себя представителем собственника имущества должника, в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что как решение первого собрания кредиторов, так и решение суда были приняты без его надлежащего извещения.
Должник не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в его отзыве.
Управление федеральной налоговой службы - уполномоченный орган и кредитор должника - также считает доводы кассационной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Волгоградской области в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него непогашенной задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетным фондом в размере 26467715 руб.
18.11.2004 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
При рассмотрении дела суд, установив признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., и принимая во внимание решение собрания кредиторов от 23.11.2004, принял решение о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3.3 Устава должника его имущество является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Из пункта 1.3 Устава следует, что учредителем предприятия является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (ТЭК) администрации г. Волгограда.
Регистрация должника и его Устав не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
В силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. представитель собственника имущества унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 126 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве только в ходе конкурсного производства. Следовательно, принятие решения о признании должника банкротом даже в отсутствие представителя собственника, который не участвует в арбитражном процессе на этой стадии, не нарушает его прав.
Между тем, как следует из материалов дела, представитель собственника имущества должника надлежащим образом извещался о месте и времени проведения первого собрания кредиторов и присутствовал на судебном заседании от 17.11.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представителем собственника является Городской совет народных депутатов, который и должен принимать участие в деле о банкротстве должника, является несостоятельным.
Согласно п/п. 3.3 п. 3 Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 04.06.99 N 57/657, Постановления от 25.08.99 "Об утверждении положения о Департаменте муниципального имущества администрации г. Волгограда" функцией контроля за управлением и распоряжением объектами муниципального имущества, их использованием по назначению и сохранностью наделен Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10384/04-С57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А06-4450У/4-10/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части доначисления НДФЛ, поскольку включение предпринимателем в расходы оплаты услуг связи являлось обоснованным, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций, т.к. налоговый орган не представил доказательств несвоевременной подачи деклараций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также