ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А06-4450У/4-10/04 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части доначисления НДФЛ, поскольку включение предпринимателем в расходы оплаты услуг связи являлось обоснованным, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций, т.к. налоговый орган не представил доказательств несвоевременной подачи деклараций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А06-4450У/4-10/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2005
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани к Предпринимателю Лебедеву Александру Викторовичу о взыскании 140963,25 руб. налогов и штрафных санкций за 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя в бюджет штрафа в сумме 6376 руб., налогов 64294,63 руб. и соответствующих пеней. В остальной части иска отказано. Арбитражным судом, в частности, указано на непредставление налоговым органом доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения в отношении непредставления налогоплательщиком декларации по НДС за 3 кв. 2003 г.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта в части отказа в иске, не указывая при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Предприниматель (ответчик) представил в налоговый орган (истцу) налоговые декларации: 29.04.2004 - по налогу на доход физических лиц за 2003 г. (НДФЛ) (своевременно), 30.04.2004 - по единому социальному налогу (ЕСН) за 2003 г., 01.07.2004 - по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., по мнению истца, с пропуском установленного срока, поскольку, хотя ответчик обозначил декларацию как уточненную, но первоначальный вариант в Налоговую инспекцию не поступал.
Камерально проверив представленные документы, истец 28.07.2004 принял решение N 477 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 350 руб., по п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 4 кв. 2003 г. по НДС - 5475 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного срока - 44592,80 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 кв. 2003 г. - 10399,60 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить 715 руб. НДФЛ и 4,02 руб. пени; 21131,08 руб. ЕСН за 2003 г. и пени; НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. 51998 руб. и пени 6178,80 руб.
Требования N N 133, 134 от 28.07.2004 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов, выставленные налоговым органом ответчику, последним исполнены не были.
Доначисление Предпринимателю спорной суммы НДФЛ было оспорено ответчиком. Суду были представлены подлинники документов (договор аренды нежилого помещения и договор на указание услуг связи), исследованные судом. Вывод арбитражного суда о неправомерности исключения налоговым органом из общей суммы расходов ответчика 11708,75 руб. является законным и обоснованным.
Поскольку доначисление ЕСН также связано с упомянутым выше необоснованным исключением из расходов ответчика оплаты услуг связи, в этой части судебный акт также законен.
При решении обоснованности доначисления НДС и привлечения ответчика к ответственности, в том числе по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил прежде всего из требований ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Надлежащая оценка судом имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела привела к закономерному выводу о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, которые были положены им в обоснование принятого им решения.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела судебное решение является законным и обоснованным.
Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2005 по делу N А06-4450У/4-10/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А06-4240У/03-18 После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места (места прибытия) и предъявить их таможенному органу; при этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также