ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.06.2005 n А06-4214У/4-13/04 Поскольку на момент подачи налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка, налоговый орган правомерно привлек последнего к налоговой ответственности за неполную уплату налога, однако учитывая в качестве смягчающего обстоятельства факт самостоятельного обнаружения налогоплательщиком ошибки, приведшей к занижению налога, и доведения сведения об этом до налогового органа, суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2005 года Дело N А06-4214У/4-13/04

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "ДАРА" налоговых санкций, начисленных решением N 17 от 05.07.2004 по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций но налогу на добавленную стоимость за март 2001 г. и декабрь 2001 г., представленных 01.03.2004.
Решением арбитражного суда от 26.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области просит решение отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации 01.03.2004 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за март, декабрь 2001 г. по налогу на добавленную стоимость, согласно которым к доплате в бюджет значилось за март 2001 г. - 55374 руб. и за декабрь 2001 г. - 1387 руб., всего 56761 руб.
При проведении проверки по вопросу соблюдения налогоплательщиком требований ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и соответствующей ей пени налоговым органом сумма неуплаченного в бюджет налога была определена в размере 664137 руб. на том основании, что 09.01.2004 в Инспекцию налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за указанный налоговой период с начислением к возмещению из бюджета налога в сумме 322342 руб. за март 2001 г. и 265034 руб. за декабрь 2001 г.
05.07.2004 заявителем было принято решение N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за март, декабрь 2001 г. в виде взыскания 128828 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 644140 руб.
Судом правильно указано, что размер штрафа определен Налоговой инспекцией неверно.
В силу ст. 108 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по итогам налогового периода или других неправомерных действий (бездействий)".
В соответствии с положениями п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, для установления факта занижения налогоплательщиком налоговой базы в марте, декабре 2001 г. или намеренного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета налоговый орган обязан был провести проверку указанного налогового периода; установить факт наступления, в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика обязанности по исчислению налога; проверить правильность формирования налоговой базы, наличие права на налоговые вычеты и правильность определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, должен быть составлен акт и осуществлено производство по делу о налоговом правонарушении в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, налоговый орган производил проверку только представленных 01.03.2004 уточненных деклараций по вопросу соблюдения налогоплательщиком требований ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным декларациям к уплате в бюджет подлежало 56761 руб. Следовательно, именно на эту сумму мог быть начислен штраф. Исчисление штрафа, исходя из суммы налога в 644140 руб., произведено налоговым органом незаконно, поскольку к сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, присоединена сумма налога, возмещенная из бюджета по декларациям, представленным 09.01.2004. При этом Налоговой инспекцией факт неправомерности возмещения налога по указанным декларациям не установлен.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По мнению суда, Предприятие в соответствии с указанной нормой подлежит освобождению от налоговой ответственности, поскольку по декларациям, представленным 01.03.2004, к доплате в бюджет значилось 56764 руб. при наличии переплаты налога по лицевому счету в размере 104208 руб. Однако судом не принято во внимание, что переплата в сумме 104208 руб. имелась у Общества 18.02.2004. В день подачи декларации 01.03.2004 по лицевому счету налогоплательщика имелась недоимка в сумме 172237 руб.
Следовательно, требования, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не были выполнены и основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя имелись. При этом размер штрафа должен был составлять 11352,8 руб. Однако учитывая в качестве смягчающего обстоятельства факт самостоятельного обнаружения налогоплательщиком ошибки, приведшей к занижению налога, и доведения этого до сведения налогового органа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию, в два раза, на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4214У/4-13/04 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "ДАРА" в доход государства 5676,4 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А72-639/05-6/92 При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также