ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А72-6144/04-8/584 Непредставление истцом в подтверждение выполненных работ актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат явилось основанием для правомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А72-6144/04-8/584

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВОСПРОИЗВОДСТВО"
на Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005
по иску Открытого акционерного общества "ВОСПРОИЗВОДСТВО" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.05.2004 N 16-11-21/96 (с учетом уточнения требований), за исключением начислений по налогам с продаж, земельному налогу, налогу на имущество и убытку 2000 г.
и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании с Открытого акционерного общества "ВОСПРОИЗВОДСТВО" налоговых санкций в сумме 139620,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 17.11.2004 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пени и санкций по эпизодам, связанным с исключением из себестоимости затрат в сумме 161907,33 руб. и 15613,95 руб., начисления НДС за 2001 г. в сумме 90382 руб.
Встречный иск удовлетворен частично: налоговые санкции взысканы с Общества в сумме 94729,82 руб.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, указывая в частности на то, что им были представлены документальные доказательства своего права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Изучив материал дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что актом N 16-11-21/41 от 10.02.2004 зафиксированы результаты выездной налоговой проверки истца по первоначальному иску (общества) за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. Акт послужил основанием для принятия налоговым органом (ответчиком) оспоренного решения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также штрафов за неполную уплату названных налогов ответчик указал неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по ремонту основных средств в 2001 г. в сумме 697636,51 руб. и в 2002 г. - 198203 руб., что привело к занижению сумм налога на прибыль и неправомерному использованию права на налоговые вычеты по НДС в сумме 161907,33 руб. и 15613,95 руб. соответственно.
Выводы апелляционной инстанции основаны на подробнейшем исследовании представленных в материалах дела документов и анализе примененных судом норм материального права.
Апелляционной инстанцией установлено непредставление истцом в подтверждение выполненных работ актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.99 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
Представленные Обществом акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов и сведений, необходимых для подтверждения объема расходованного материала, его стоимости.
Более того, расходованные материалы не оприходовались истцом в нарушение требований ст. 8 вышеназванного Закона.
Правильно принято апелляционной инстанцией во внимание экспертное заключение ООО "Лидер-Аудит" от 09.09.2003 о неоправданности расходов истца в 2001 г. по ремонту здания из материалов истца, приобретенных им у ООО "Дорграфикс" (Москва), и в 2002 г. по асфальтированию площадки автосервиса, ремонту крыши здания и теплотрассы, произведенным ООО "Творец", ООО "Статус-СВК".
Закономерен также вывод о невозможности представления истцу налоговых вычетов по НДС в части описанных расходов, что соответствует требованиям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2005 по делу N А72-6144/04-8/584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А72-5323/04-24/261 Возмещение операторам связи расходов, понесенных ими ввиду предоставления услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также