ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А65-18793/04-СГ2-4 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и об их выполнении с отступлением от строительных норм и правил, судом не было вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о проведении строительной экспертизы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А65-18793/04-СГ2-4

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Спецремстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека - Центр" о взыскании 4777530 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2004 иск удовлетворен частично, в сумме 2813382 руб. 73 коп. долга. В остальной части иска отказано. Суд исключил из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, сумму 599397 руб. 43 коп. по акту сдачи-приемки за ноябрь 2003 г., подписанному Обществом с ограниченной ответственностью "Эликом - строй", а не ответчиком, а также сумму 988007 руб. 20 коп. по актам сдачи-приемки за май и июнь 2004 г., так как согласно акту совещания от 10.08.2004 с участием представителей сторон на объекте строительства ответчиком было заявлено о некачественности выполнения работ по указанным актам, которая подтверждена заключением Центральной строительной лаборатории "Качество" - филиалом Открытого акционерного общества "Татстрой" - N 6078 от 20.08.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3801389 руб. 93 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия исходила из того, что стоимость работ по актам за май - июнь 2004 г. на сумму 988007 руб. 20 коп. подлежит взысканию на основании п. 1.5 договора, поскольку ответчик не представил по ним мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней со дня направления актов в его адрес.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека - Центр", г. Казань, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ и об их выполнении с отступлением от строительных норм и правил, судом не было вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о проведении строительной экспертизы.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор б/н от 11.04.2003, согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы по возведению жилого дома N 63 по ул. Большая Красная в г. Казани.
По актам приемки выполненных работ с апреля по март 2004 г. истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 9322698 руб. 05 коп.
Акты приемки выполненных работ за май и июнь 2004 г. ответчиком не подписаны.
Ответчиком оплачено за выполненные работы 5860574 руб. 51 коп., что признано сторонами в соглашении о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 13, т. 2).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункты 3.1, 3.3 договора предусматривают предварительную оплату - 50% от сметной стоимости работ и оплату остальных 50% после завершения каждого этапа (этапом расчета принимается каждый календарный месяц), не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.
Ответчиком отказ от оплаты выполненных работ был мотивирован их некачественностью и нарушением сроков выполнения.
В обоснование некачественности выполненных работ ответчик представил заключение Центральной строительной лаборатории "Качество" - филиала Открытого акционерного общества "Татстрой" (л. д. 134, т. 1).
Судом первой инстанции замечания, указанные в данном заключении относительно работ, отраженных в актах приемки с апреля 2003 г. по март 2004 г., не приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что обследование произведено в отсутствие извещения и участия представителей истца. Кроме того, записи в журнале авторского надзора свидетельствуют о том, что изменения в ходе строительства были произведены под контролем проектировщика и с согласия самого ответчика. Авторский надзор за строительством осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью "Мон Арх" (разработчиком проекта) в лице Каримова Ш.Х., полномочия которого на ведение авторского надзора были подтверждены подписью директора и печатью ответчика в журнале авторского надзора.
Между тем, в соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работу на основании технического задания и проекта. Судом не исследовалось, вносились ли соответствующие изменения в проект и техническое задание.
Журнал авторского надзора, на который ссылается суд как на имеющийся в материалах дела, в действительности в них отсутствует.
Кроме того, на листе дела 6 тома 2 имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью "Мон Арх" от 09.12.2004 в адрес ответчика и арбитражного суда о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Мон Арх" не может вносить какие-либо изменения в проект без согласования с заказчиком. Каримов Ш.Х. не может вести от имени Общества с ограниченной ответственностью "Мон Арх" авторский и архитектурный надзор, так как указанный вид деятельности лицензией, выданной Обществу "Мон Арх" Госстроем Российской Федерации, не предусмотрен. Судом указанному письму оценка не дана.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика представил копию письменного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов об объеме и стоимости произведенных работ, их соответствии требованиям проекта, СНиП и сметной документации.
Представитель истца подтвердил, что такое ходатайство ответчиком действительно заявлялось в суде первой инстанции.
Однако данный факт не отражен в протоколе судебного заседания и определение судом по данному ходатайству не принято, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не назначена.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18793/04-СГ2-4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А65-16404/2004-СА2-11 Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога и доначислил соответствующие суммы налога и пеней, поскольку ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной правовой нормой, не установлена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также