ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А65-16404/2004-СА2-11 Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога и доначислил соответствующие суммы налога и пеней, поскольку ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной правовой нормой, не установлена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А65-16404/2004-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Лебедевой Елены Вячеславовны, г. Казань,
на решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 того же суда по делу N А65-16404/2004-СА2-11
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Лебедевой Елены Вячеславовны к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Лебедева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 199 от 12.07.2004.
Решением от 28.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2003 г. в сумме 7 руб. и в части обязания представить уточненные налоговые декларации. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 199 от 12.07.2004 признано незаконным в части привлечения Предпринимателя Лебедевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5677 руб. 56 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Лебедева Е.В. просит принятые по делу судебные акты изменить и признать решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 199 от 12.07.2004 недействительным в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 21.06.2005.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Лебедевой Е.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой принято решение N 199 от 12.07.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в виде штрафа в сумме 5677,56 руб. Указанным решением Лебедевой Е.В. предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в размере 3354 руб., пени за несвоевременную уплату - 8692,33 руб.; начислить в лицевой карточке налог на добавленную стоимость: за январь - май, июль - сентябрь 2002 г., 1 кв. 2003 г. - в общей сумме 20181,86 руб.; представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - май, август - декабрь 2002 г., 1 кв. 2003 г.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за ноябрь 2002 г. и принятии налоговых вычетов за 2002 г., пришел к выводу, что Лебедева Е.В. в 2002 г. находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе была применять налоговые вычеты, установленные законом только для налогоплательщиков данного налога, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
До принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П Предприниматель Лебедева Е.В. считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость и фактически таковым являлась в соответствии с письменными разъяснениями Министерства РФ по налогам и сборам, содержащимися в изданных им Методических рекомендациях по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом Министра РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-03/447.
В силу п. 1.1 названных Методических рекомендаций в редакции, действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Поэтому Предприниматель Лебедева Е.В. должна была соблюдать положения ст. 23 Налогового кодекса РФ, то есть самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, а в случае невыполнения указанных требований налогового законодательства могла быть привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция в этой части никаких претензий к Предпринимателю Лебедевой Е.В. не предъявляет.
Судебные инстанции, поддерживая решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость Предпринимателю, пришли к обратному выводу, что Лебедева Е.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, придали Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации обратную силу и тем самым ухудшили положение Индивидуального предпринимателя, что является неправомерным.
В пункте 6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства Высшего арбитражного суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.99 по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 05.02.2004 принял определение N 78-О.
В данном определении указано на следующее. Нормативный акт или его отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, по общему правилу утрачивают силу с момента провозглашения соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, то есть утрачивают силу на будущее время.
Следовательно, придание судом первой и апелляционной инстанций Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П обратной силы и распространение его действия на налоговые правоотношения с участием Индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В. по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, возникшие в 2002 г., является незаконным.
Принимая решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и не принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2002 г., налоговый орган пришел к выводу, что применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не допускается в налоговых периодах, в течение которых не имелось операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Другие доводы налогового органа основаны на том, что поставщики Предпринимателя по указанным в договорах и счетах-фактурах адресам отсутствуют либо не сдают надлежащим образом налоговую отчетность.
Данные выводы Налоговой инспекции судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из положений приведенных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). При этом реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Поскольку Лебедева Е.В. в 2002 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, то на нее не могло распространяться в тот период действие п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, который относится к лицам, не являющимся налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
На основании п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков Предпринимателя также несостоятельна. Налоговый кодекс не предусматривает зависимость возмещения налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога третьими лицами. Налоговое законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания уплаты НДС его поставщиком, а также проверки выполнения последним своих обязанностей налогоплательщика.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной правовой нормой не установлена.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно привлек Предпринимателя Лебедеву Е.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и доначислил соответствующие суммы налога и пеней.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16404/2004-СА2-11 изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 199 от 12.07.2004 признать недействительным в части:
1) доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. в сумме 3354 руб., пеней за ноябрь 2002 г. в сумме 8869,33 руб.,
2) начисления в лицевой карточке по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2002 г. в общей сумме 20174,86 руб.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить Предпринимателю без образования юридического лица Лебедевой Елене Вячеславовне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А65-16318/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также