ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А65-10573/2003-СГ2-24 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А65-10573/2003-СГ2-24

(извлечение)

Истец - Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Союзу потребительских обществ и союзов Республики Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 296279 руб. 66 коп. и процентов, начисленных за период с 01.05.2001 по 01.02.2003 за пользование денежными средствами, в размере 59560 руб. 75 коп., с привлечением в качестве третьего лица Производственного треста жилищного хозяйства Вахитовского района г. Казани, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2003 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани и в его пользу с Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 154522 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 30688 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение суда первой инстанции от 21.10.2003 изменено.
Апелляционная инстанция постановила изъять у Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан нежилое помещение площадью 184,1 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. N 14 (литера А). Передать это помещение Комитету по управлению коммунальным имуществом г. Казани. Кроме этого взыскала с Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан в пользу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани 217350 руб. - неосновательное обогащение, 26343 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказала.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие извещения третьего лица, участвовавшего в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании от 07.10.2004 истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части выселения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005, принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части выселения ответчика из спорного помещения прекращено.
С Союза потребительских обществ Республики Татарстан в пользу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 141359 руб. 42 коп., 22033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 4128-7 от 01.05.2001 в связи с отсутствием государственной регистрации нельзя признать заключенным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз потребительских обществ и союзов Республики Татарстан (Татпотребсоюз) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что, учитывая незаключенность договора от 01.05.2001 N 4128-7, суду следовало выяснить факт пользования ответчиком спорным помещением площадью 184,1 кв. м под гараж с 01.05.2001 по 30.10.2002 и, кроме того, проверить расчет иска с учетом необходимости применения цен, взимаемых за аналогичные помещения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны 01.05.2001 подписали договор N 4128-7 и акт приема-передачи ответчику помещения общей площадью 184,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 1, литера "А", для пользования под гараж.
Срок аренды определен с 01.05.2001 по 30.04.2003, однако государственная регистрация указанного договора не произведена, и соответственно, суд признал его незаключенным.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 01.05.2001 по 30.10.2002, в размере 141359 руб. 42 коп., суд сослался на письмо ответчика от 25.10.2002 N ПР755 о возврате спорного помещения.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом она определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, который ответчик не платил истцу.
Истцу имущество передано по акту от 01.05.2001, доказательств того, что оно возвращено ранее срока, определенного судом, ответчиком не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаключенность договора аренды влечет к отсутствию и акта приема-передачи объекта аренды, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как акт свидетельствует о получении имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду при удовлетворении иска следовало исходить из ставок, применяемых иными арендодателями по г. Казани, противоречит положениям ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком получена экономия арендной платы по конкретному объекту и расчет иска произведен как неполученный доход конкретного арендодателя.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2005 по делу N А65-10573/2003-СГ2-24 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Союза потребительских обществ и союзов Республики Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-8304/04-7 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку нарушение налоговым органом порядка принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет денежных средств лишает ответчика возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также