ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-8304/04-7 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку нарушение налоговым органом порядка принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет денежных средств лишает ответчика возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А57-8304/04-7

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции N 154 от 28.05.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование указывая на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика Инспекций было вынесено в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом требований, предусмотренных п. 7 ст. 46 Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение N 154 от 28.05.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 572003,70 руб.
Инспекция указанным актом решила произвести взыскание налога за счет имущества Унитарного предприятия в пределах неуплаченных сумм налога в размере 557554 руб. и пени в размере 14449,70 руб., а всего 572003,70 руб.
Унитарное предприятие не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 47 и п. 7 ст. 46 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика возможно только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика. До взыскания налога за счет имущества, налоговые органы должны полностью пройти всю процедуру, предусмотренную ст. 46 Кодекса, и только при невозможности решить проблему в рамках взыскания со счетов они вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика.
Таким образом, из смысла названных норм Кодекса следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Кодекса и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Инспекцией решения о взыскании с Унитарного предприятия задолженности за счет денежных средств, направления инкассовых поручений.
Налоговая инспекция представила в качестве доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика свои решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Однако указанные решения арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку они имеют оговорку: за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей. Сведений из банка об отсутствии у налогоплательщика денежных средств и сведений о количестве и местонахождении счетов налогоплательщика налоговым органом суду не представлено.
Поэтому вывод суда о том, что нарушение Инспекцией порядка принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет денежных средств лишает Инспекцию возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке, является обоснованным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на недействующий Порядок направления требования об уплате налога, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, не привела к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8304/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А57-574Б/02-32 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также