ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А55-14824/04-51 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А55-14824/04-51

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области от 28 сентября 2004 г. N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что личность клиента, которому были проданы сигареты, не установлена ни в акте N 056731 от 15 сентября 2004 г., ни в Постановлении N 129 от 28 сентября 2004 г.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, поскольку в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятых не было, то все фактические данные, содержащиеся в акте N 05673 от 15 сентября 2004 г. и полученные в ходе незаконного осмотра относительно неприменения контрольно-кассовой техники, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением налоговой инспекции N 129 от 28 сентября 2004 г. ООО "Красноярское агентство недвижимости" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Общество в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 5 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Актом проверки N 05671 от 15 сентября 2004 г. налоговым органом установлено, что в киоске "Табак", принадлежащем ООО "КАН" и расположенном по адресу: с. Красный Яр, ул. Комсомольская, около дома N 105, при покупке одной пачки сигарет "Петр I" по цене 11 руб. 50 коп. за пачку продавцом Горшковой В.В. не был пробит чек, то есть наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, Инспекцией установлен и Обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции ссылку Общества на Постановления Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2004 г. и от 9 ноября 2004 г. применительно к положениям п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ошибочной, так как по настоящему делу рассматривается вопрос виновности юридического лица, которое в соответствии со ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несет ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 28 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14824/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское агентство недвижимости", с. Красный Яр Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А55-14295/04-46 При обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации права на полученную недвижимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также