ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А49-3077/04-427А/8 Заявление об оспаривании действий должностных лиц таможенного органа и обязании возвратить сумму обеспечения удовлетворено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательства правомерности применения им шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров и неиспользования предыдущих методов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А49-3077/04-427А/8

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "САНДР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенской таможне об оспаривании действий должностных лиц и обязании возвратить сумму обеспечения в размере 49524 руб. 27 коп.
Арбитражный суд решением от 28 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворил.
Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 28 марта 2005 г. в удовлетворении заявления Пензенской таможни отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик указывает на письмо Приволжского таможенного Управления от 20 января 2005 г. N 03-04-20/428, согласно которому стоимость кирпича, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью "Сандр" по иным, чем в спорном деле, декларациям, составила 109,5 Евро/т.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и является исчерпывающим.
Арбитражный суд, не принимая довод заявителя о том, что обстоятельства, указанные в письме, являются существенными для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны и являются основанием для пересмотра судебного решения, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут повлиять на вывод суда о недоказанности правомерности применения Таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Именно недоказанность правомерности применения таможней шестого резервного метода и не использования предыдущих методов явилась основанием для удовлетворения требований заявителя.
Данная позиция суда поддержана кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3077/04-427А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А12-35622/04-С60 Налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет сумм НДС при условии, если в налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также