ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А12-3404/05-С22 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А12-3404/05-С22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Велка" (далее - заявитель, ООО "Велка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о признании недействительными Постановлений от 02.04.2005 N N 410 и 411 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Волгоградской области от 04.02.2005 N 410 отказано.
Дополнительным решением от 25.03.2005 требование заявителя в части признания недействительным Постановления от 02.04.2005 N 411 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно освобождение ООО "Велка" от административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области от 02.04.2005 N 410 ООО "Велка" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа размере 30000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 02.04.2005 N 411 к административной ответственности привлечен директор ООО "Велка" с наложением штрафа в размере 3000 руб.
Признавая данное Постановление соответствующим действующему законодательству, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен материалами проверки и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Доводу заявителя жалобы о том, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло по вине продавца и вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Данная правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации нашла отражение и в Постановлении Президиума от 17.05.2005 по делу N 391/05.
Производство по делу в части признания незаконным Постановления налогового органа N 411 от 02.04.2005 в отношении физического лица прекращено правильно, так как дело в этой части не подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3404/05-C4-V/27 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А12-33256/04-С7 Исковые требования о взыскании задолженности за безучетное пользование электрической энергией удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были допущены нарушения учета, установленные энергоснабжающей организацией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также