ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-631/2-3/04 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды помещения и штрафа за просрочку платежей удовлетворены правомерно, т.к. задолженность ответчика по арендной плате за период фактического пользования помещением подтверждается материалами дела и ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение факта передачи истцу предоплаты за аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А06-631/2-3/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседание кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомовского И.С., г. Астрахань,
на решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-631/2-3/04
по иску Индивидуального предпринимателя Винокуровой Э.В., г. Астрахань, к Индивидуальному предпринимателю Фомовскому И.С., г. Астрахань, о взыскании 332569 руб. 27 коп.
и встречному иску о признании недействительным соглашения о внесении дополнений в договор аренды от 20.05.2003,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Винокурова Э.В., г. Астрахань, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Фомовскому И.С., г. Астрахань, (далее - ответчик) о взыскании 332569,27 руб., в том числе 168064,82 руб. - задолженность по арендной плате, 6004,45 руб. - штраф за просрочку арендных платежей, 52500 руб. договорной пени, 106000 руб. прямого ущерба на основании договора аренды помещения N 1 от 20.05.2003.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о внесении дополнений в договор аренды помещения N 1 от 20.05.2003.
Решением от 25.05.2004 арбитражный суд в иске Предпринимателю Винокуровой Э.В. отказал, встречный иск Фомовского И.С. удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 31.08.2004 вышеназванные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в сумме 168064,82 руб. и штрафа за просрочку арендных платежей в сумме 6004,45 руб. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 90000 руб. - задолженность по арендной плате, 31584 руб. - штраф за просрочку арендных платежей, всего 121584 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 78064,82 руб.
Решением от 30.03.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору аренды N 1 от 20.05.2003 в сумме 90000 руб., а также неустойку по указанному договору в сумме 31584 руб., всего 121584 руб., производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в сумме 78064,82 руб. прекратил в связи с отказом истца от этой части иска.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Согласно отзыву, истец с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.05.2003 был заключен договор N 1 аренды помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, в 3/5 части здания встроенно-пристроенного магазина по ул. Победы,53А, сроком с 20.05.2003 по 20.04.2004.
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить во временное пользование помещение, а ответчик - производить расчеты по арендной плате.
Ответчиком обязательства, предусмотренные п. п. 3.1, 3.2 договора N 1 от 20.05.2003, выполнены ненадлежащим образом.
Поскольку за период фактического пользования с 20.05.2003 по 20.05.2004 задолженность ответчика по арендной плате составила 90000 руб., арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму.
Кроме того, арбитражный суд, согласно п. 4.1 договора, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31584 руб. за просрочку платежа.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Ответчик в подтверждение получения истцом 120000 руб., как предоплаты за аренду части помещения, представил ксерокопию расписки Винокуровой Э.В. от 20.05.2003.
Подлинник расписки ответчиком не представлен.
Представленная ответчиком ксерокопия расписки в соответствии с п. п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться письменным доказательством.
При отсутствии письменного доказательства факта передачи 120000 руб., оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог принять в качестве подтверждения этого факта показания свидетелей.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 30.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-631/2-3/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фомовского И.С., г. Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-4609У/04-13 Арбитражный суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком самостоятельно было выявлено и устранено нарушение, что было признано судом смягчающим обстоятельством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также