ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-4609У/04-13 Арбитражный суд частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком самостоятельно было выявлено и устранено нарушение, что было признано судом смягчающим обстоятельством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А06-4609У/04-13

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юликс" (далее - ООО ПКФ "Юликс"), г. Астрахань, о взыскании налоговой санкции в сумме 820 руб. 90 коп. за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2003 г.
Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области с ответчика взысканы в доход бюджета налоговые санкции в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что налогоплательщик, осуществляя налогообложение по общему режиму, самостоятельно выявил и устранил нарушение, налоги уплатил в полном объеме и суд, руководствуясь ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признал данные обстоятельства смягчающими ответственность, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 200 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика штрафные санкции в полном объеме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки ООО ПКФ "Юликс" налоговым органом установлен факт представления налогоплательщиком декларации за 4 кв. 2003 г. с нарушением положений п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 09-297 от 28.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 820 руб. 90 коп.
Арбитражный суд Астраханской области, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, правомерно сделал вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации декларация за 4 кв. 2003 г. налогоплательщиком представлена 13.08.2004, то есть с нарушением срока.
Однако суд в соответствии с положениями ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа.
Кассационная инстанция признает законными выводы суда в части снижения размера штрафных санкций, поскольку, как установлено судом, налогоплательщик самостоятельно выявил и устранил нарушение, уплатив налоги в полном объеме. Данные обстоятельства обоснованно судом признаны смягчающими в силу положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части снижения размера штрафных санкций.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4609У/04-13 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-2866/2-20/04 В удовлетворении иска о признании права федеральной собственности отказано правомерно, поскольку истец не указал правовых оснований возникновения у него права собственности, спорное имущество не закреплялось за истцом на праве оперативного управления и не передано ему на баланс, истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия представлять интересы Российской Федерации; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, о применении которого заявлено ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также