ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-2330/1-9/04 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку факт задолженности установлен материалами дела, доказательства недоброкачественности поставленного истцом товара ответчиком не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А06-2330/1-9/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Сапрыкину Виктору Михайловичу о взыскании 350289 руб. 00 коп. остатка долга за поставленную рыбопродукцию согласно заключенному договору от 24.10.2003 N 05-101-03.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2005 г., исковые требования полностью удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности материалами факта получения ответчиком рыбы на сумму 409289 руб. и оплаты ее последним частично в размере 59000 руб.
Судебные инстанции не приняли во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о недоброкачественности приобретенной рыбы, как в момент приемки, так и реализации продукции.
В кассационной жалобе Сапрыкин В.М. ставит вопрос об отмене решения от 24 января 2005 г. и Постановления апелляционной инстанции от 25 марта 2005 г. как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 24.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 25.03.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Отношения сторон обусловлены договором от 24 октября 2003 г. на поставку и продажу рыбы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата Сапрыкиным В.М. (покупателем) товара по факту реализации, но не позднее 30 дней с момента получения товара и не позднее 20.12.2003.
По товарным накладным N N 1 - 4 от 06.1.2003, рыба получена покупателем от истца на сумму 409289 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют подписи в накладных, скрепленные печатью Сапрыкина В.М.
В связи с чем является несостоятельным довод кассационной жалобы о неполучении им продукции от истца.
Товар оплачен ответчиком частично в сумме 59000 руб. платежными поручениями N 997 от 08.01.2004; N 573 от 19.01.2004, приходным кассовым ордером N 67 от 30.06.2004. В обоснование платежей указано за рыбную продукцию. Плательщиком в поручениях и ордере значится Сапрыкин В.М. Другие отношения между сторонами по поставкам товара отсутствовали.
Указанные конклюдентные действия ответчика свидетельствуют также о получении им спорной партии рыбы.
Факт заключения данной сделки между сторонами по реализации рыбной продукции ООО "ТП "Эллинг" Предпринимателю Сапрыкину В.М. также установлен результатами проведенной проверки по заявлению Сапрыкина В.М. (Постановление Наримановского РОВД от 13.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела).
Неоплаченная сумма товара составляет 350289 руб., которую ответчик отказывается платить, ссылаясь также на ее некачественность, а также обстоятельства того, что продукция по качеству им не принималась, акт приемки продукции по количеству и качеству не составлялся.
Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка товара по качеству производится лицом, получающим товар на основании правовых актов или в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с нормами гл. 30 ГК Российской Федерации приобретенный товар проверяется не только на количество, но и на качество (ст. 474 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и условий договора, при приемке товара на месте по качеству у покупателя претензий к поставщику не имелось.
Со стороны ответчика претензии по качеству продукции в дальнейшем в адрес истца не поступали. До настоящего времени также ни одной претензии от истца не заявлено.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт недоброкачественности приобретенной рыбы.
Ответчиком не доказан факт сдачи рыбы и ее приема в указанных местах реализации по качеству и количеству.
Отсутствуют приемные документы между ответчиком и третьими лицами.
Отсутствует выписка из журнала температурного режима, которую получатель обязан был потребовать от перевозчика при получении груза. Отсутствие акта приемки между указанными организациями не позволяет определить состояние груза в момент вскрытия.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности им недоплаты за полученную рыбную продукцию.
При таких обстоятельствах дела решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 являются законными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанцией не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2330/1-9/04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-2212/2-15/04 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также