ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-2212/2-15/04 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 года Дело N А06-2212/2-15/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2212/2-15/04
по иску Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис", г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз", г. Астрахань, о взыскании 77536 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Открытому акционерному обществу "Астраханьоблгаз" с иском о взыскании 77536 руб. 39 коп. стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных по договору N 250, за период с марта по декабрь 2003 г.
Решением от 30.11.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с Открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" в пользу истца 77536 руб. 74 коп. долга и 2924 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, поэтому ответчик обязан оплатить услуги по транспортировке газа в соответствии с условиями договора N 250 и положениями ст. ст. 309, 779, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась имелась в виду статья 781 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Постановлением от 03.02.2005 апелляционной инстанцией решение от 30.12.2004 отменено. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Астраханьгазсервис" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что по заявкам ответчика в соответствии с условиями договора N 250 ответчик получил 2745405 куб. м газа на сумму 16472 руб. 43 коп., в связи с чем последний исполнил обязательства надлежащим образом и отсутствует задолженность в спорный период.
Открытое акционерное общество "Астраханьгазсервис" не согласно с вынесенным Постановлением, обжаловало его в суд кассационной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда.
По мнению заявителя, вынесенное судом апелляционной инстанции Постановление незаконно, поскольку ответчик не подтвердил документально потребление газа в меньшем количестве, чем ему предъявлено истцом, не опровергнув в установленном порядке (Постановление Правительства Российской Федерации N 168 от 05.02.98) предъявленные к оплате объемы газа.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
------------------------------------------------------------------
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просил Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 03.02.2005, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.11.2002 между газораспределительной организацией (ГРО) - Открытым акционерным обществом "Астраханьгазсервис" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Астраханьоблгаз" (заказчик) заключен договор N 250 на оказание услуг по транспортировке транспортного газа.
Пунктом 1.1 договора N 250 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям до границы раздела владельцев газопроводов, а именно ГРС-1А-Камызяк, ГРС-3А-пос. Мирный и др.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 того же договора установлено, что заявка на оказание услуг представляется в установленные сроки, отбор газа из сетей исполнителя производится заказчиком в объеме выделенных лимитов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по указанному газораспределительному газопроводу газ поставлялся как для предприятий ответчика, так и для самого истца.
В связи с чем акты сверки, содержащие информацию о количестве потребленного газа, не соответствует фактически потребленному ответчиком количеству и не были им подписаны.
Вместе с тем, во исполнение условий договора N 250, ответчик подавал заявки для потребления указанной продукции в собственных нуждах, о чем свидетельствуют справка по объемам оказанных услуг по транспортировке природного газа и другие документы ответчика.
Анализ материалов дела показал, что в спорный период 2003 г. ответчик потребил 2745405 куб. м газа на сумму 16472 руб. 43 коп. и произвел оплату оказанных ему услуг за фактически потребленный газ в соответствии со ст. ст. 541 (1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем коллегия не усматривает неправильного применения закона и ненадлежащей оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции, поэтому обжалованное Постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2212/2-15/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.06.2005 n А06-1547У/3-14/04 Арбитражный суд признал незаконным решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, т.к. доводы ответчика о необходимости разделения комплекта мебели и декларирования его по частям по разным позициям ТНВЭД противоречат основным правилам интерпретации ТНВЭД.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также