ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А65-4563/04-СА1-23/37 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС на полученные налогоплательщиком авансы, т.к. поставка товаров осуществлялась налогоплательщиком в том же налоговом периоде, когда был получен аванс, а также в части отказа в возмещении НДС в связи с невозможностью установить факт уплаты налога поставщиками, поскольку не были представлены доказательства недобросовестности заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2005 года Дело N А65-4563/04-СА1-23/37

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Регион Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 9 от 21.01.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 156490 руб. и в части взыскания 103831 руб. налога на добавленную стоимость и 8795 руб. 17 коп. пени.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 1л от 25.11.2004 судом в судебном заседании произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2004, заявление было удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела 01.02.2005 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 142450 руб. и в части взыскания 103831 руб. налога на добавленную стоимость и 8795 руб. 17 коп. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты в части вынесенных не в их пользу. При этом Закрытое акционерное общество "Регион Электро" просит удовлетворить заявление полностью.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2003 г. на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на сумму 231997 руб.
По результатам проверки было вынесено решение N 9 от 21.01.2004 о частичном отказе в возмещении заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 156490 руб. по грузовым таможенным декларациям N N 10404050/161202/0004066, 10404050/160103/0000014, 10404050/180203/0000608, 10404050/141002/0003116, 10404050/141102/0003586, 0404050/250303/0001201, 10404050/080403/0003116 по поставщикам ООО "Дебре", ООО "Самсунг", ООО "Гарда-Сервис", а также доначислении налога на добавленную стоимость в размере 103831 руб. и пени в сумме 8795,178 руб. с авансовых платежей.
Вывод судов о незаконности начисления налога с авансов является правильным. В соответствии с п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами установлено, что оплата и поставка товаров по спорной сумме была произведена в один налоговый период (4 кв. 2002 г. и 1 кв. 2003 г.), что отражено в оспариваемом решении с учетом того, что заявитель уплачивает налог на добавленную стоимость поквартально (т. 1, л. д. 20).
В силу п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость для заявителя устанавливается как квартал.
При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации экспортируемых товаров моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт. Если же этот пакет не собран на 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы - это дата отгрузки товаров.
Таким образом, в случае, если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) состоялась в том же налоговом периоде, в котором получен аванс в счет предстоящей поставки этих товаров (работ, услуг), то в данном случае произведенная оплата не является авансом в силу ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а имеет место обычный облагаемый оборот по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, уплаты в бюджет налога, исчисленного с суммы аванса, полученного в том же налоговом периоде, в котором состоялась поставка товаров, не требуется.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103831 руб. и пени в размере 8795,17 руб.
Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов на сумму 156490 руб. по поставщикам ООО "Дебре", ООО "Самсунг", ООО "Гарда-Сервис", по грузовым таможенным декларациям N N 10404050/161202/0004066, 10404050/160103/0000014, 10404050/180203/0000608, 10404050/141002/0003116, 10404050/141102/0003586, 10404050/250303/0001201, 10404050/080403/0003116, поскольку не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет данными организациями и встречные проверки указанных организаций не могут быть проведены, поскольку невозможно определить их местонахождение. Кроме того, в счетах-фактурах данных поставщиков присутствуют другие показатели, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (реквизиты расчетных счетов, банка, коды по ОКОНХ и ОКРО), не расшифрована подпись главного бухгалтера, отсутствует подпись ответственного лица от продавца.
В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что ответчик не доказал недобросовестность в действиях заявителя по сделке с ООО "Гарда-Сервис", ссылаясь при этом, что товар был оприходован и оплачен с налогом на добавленную стоимость. Считает, что нормы налогового законодательства не содержат такого условия реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, как перечисление поставщиками уплаченных им экспортерам сумм налога в бюджет.
По мнению Общества, сделка с ООО "Гарда-Сервис" в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана ничтожной, поскольку поставка товара была произведена именно ООО "Гарда-Сервис" и товар был оплачен заявителем также на счет ООО "Гарда-Сервис", то есть от данной сделки заявитель получил выгоду.
Судами эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как установлено судом, согласно материалам уголовного дела N 76847 директором ООО "Гарда-Сервис" значится Старицин С.А., проживающий в Иркутской области, который в 1998 г. утерял паспорт, по которому и была зарегистрирована данная организация. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган от имени данной организации представлялась Гимадеевым И.А., который в 2000 г. выбыл в Буинский район Республики Татарстан и фактически никакого отношения к ООО "Гарда-Сервис", согласно его показаниям, не имеет. Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Гарда-Сервис" в Камском коммерческом банке заведена на Гимадеева И.А., однако подпись в карточке выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, удостоверительная подпись и печать нотариуса в данной карточке поддельные.
Дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по данной сделке, поскольку договора поставки заявителя с ООО "Гарда-Сервис" заключены с неуполномоченным лицом, а счета-фактуры и другие документы с данной организацией не подписаны надлежащими лицами - лицами, являющимися руководителями либо должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, счета- фактуры, выставленные ООО "Гарда-Сервис", являются подложными, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Гарда-Сервис" в сумме 14040 руб.
Вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возмещении налога по сделкам с поставщиками ООО "Дебре", ООО "Самсунг" в связи с невозможностью установить факт уплаты налога на добавленную стоимость данными поставщиками является правильным, поскольку ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета не связано с действиями третьих лиц при недоказанности недобросовестности самого налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по сделкам с указанными лицами.
Кроме того, данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4563/04-СА1-23/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А65-24861/04-СА1-32 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по восстановлению НДС на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого лица, поскольку спорное имущество приобреталось и использовалось заявителем в производственных целях, а налог по нему правомерно был принят к вычету ранее.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также