ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А65-24861/04-СА1-32 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по восстановлению НДС на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого лица, поскольку спорное имущество приобреталось и использовалось заявителем в производственных целях, а налог по нему правомерно был принят к вычету ранее.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2005 года Дело N А65-24861/04-СА1-32

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 14.10.2004 N 367ЮЛ/К.
В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением арбитражного суда от 25.02.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит вынесенное по делу решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 09.06.2004 в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Открытым акционерным обществом "Татэнерго" была представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2001 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации с изменениями и дополнениями налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 77009445 руб.
По данному факту ответчиком был составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.09.2004 N 368ЮЛ-К и вынесено решение от 14.10.2004 N 367ЮЛ/К об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю было предложено уплатить 77009445 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления недоимки в сумме 77009445 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невосстановление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении имущества, переданного в декабре 2001 г. дочерним обществам - ОАО "Сетевая компания", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Диспетчерский центр" - в качестве вклада в уставный капитал.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с п/п. 4 п. 3 ст. 39 и п/п. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа ст. ст. 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно ст. 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Судом установлен и налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорное имущество приобреталось и использовалось заявителем в производственных целях, а налог по нему ранее правомерно был принят к вычету. Сведений о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и последующей передаче в уставный капитал ОАО "Сетевая компания", ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Диспетчерский центр", налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по восстановлению ранее примененных налоговых вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24861/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А65-17063/03-СА1-36 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций отказано, поскольку, принимая счета-фактуры от неустановленного лица, заявитель не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших счета-фактуры, ни в фактическом существовании контрагента и не проявил ту меру добросовестности и разумности, которая возложена на него как на налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также