ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А65-12984/03-СГ3-33/12 Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, т.к. проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а истец не представил доказательств, подтверждающих время, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2005 года Дело N А65-12984/03-СГ3-33/12

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Институт "Казанский промстройпроект", г. Казань, (далее - истец, ОАО "Институт "Казанский промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению капитального строительства администрации города Казани (далее - первый ответчик), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Казани (далее - второй ответчик), Управлению жилищной политики администрации города Казани (далее - третий ответчик) о взыскании 12000000 руб. неосновательного обогащения, 6321205 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, Общество с ограниченной ответственностью "Казанское учебно-производственное объединение "Электроконтакт ВОС", г. Казань.
Решением суда от 14.01.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2004 решение суда от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от16.04.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением от 15.12.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с Управления капитального строительства администрации города Казани в пользу ОАО "Институт "Казанский промстройпроект", г. Казань, 12000000 руб. неосновательного обогащения, 2000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14000000 руб., в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 произведено процессуальное правопреемство: Управление капитального строительства администрации города Казани заменено на Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, решение арбитражного суда от 15.12.2004 оставлено без изменения.
Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани (первый ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам и в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани до дня судебного заседания обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью юристов в других делах.
Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2005 до 15 час. 00 мин. 17.06.2005.
После перерыва поступило ходатайство Управления жилищной политики администрации города Казани об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что оно не было надлежащим образом извещено об отложении на 15 час. 00 мин. 17.06.2005.
С учетом надлежащего извещения Управления капитального строительства о дне судебного разбирательства, 16.06.2005, и объявленного в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их частичной отмены.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что Комитетом по управлению коммунальным имуществом на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных с ОАО "Институт "Казанский промстройпроект", по указанию последнего были перечислены денежные средства Управлению капитального строительства, однако в результате признания договоров недействительными с Института в пользу Комитета было взыскано 12000000 руб., при указанных обстоятельствах фактический получатель спорных денежных средств - Управление капитального строительства - неосновательно сберег имущество Акционерного общества, которое не являлось его должником.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал неосновательное обогащение - 12000000 руб. и проценты в сумме 2000000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон находит, что выводы судебных инстанций в части взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, а в части взыскания процентов не соответствуют нормам материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в указанной части.
Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Комитетом по управлению коммунальным имуществом и ОАО "Институт "Казанский промстройпроект" заключены договоры продажи недвижимости от 25.12.2000 N 109 и N 110, согласно которым Общество передает часть помещения цокольного этажа и первого этажа, общей площадью 1263 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восход,5, а также цокольный, 1, 2, 3, и 6 технические этажи здания по адресу: г. Казань, ул. Декабристов,81, а Комитет оплачивает обусловленную цену.
На основании письма от 25.12.2000 N 12/878 директора ОАО "Институт "Казанский промстройпроект" денежные средства в сумме 12000000 руб. были перечислены Управлению капитального строительства для реализации Постановления Главы администрации города Казани от 26.05.2001 N 1094 "О завершении строительства жилого дома N 4 по улице Блюхера".
Решениями арбитражного суда от 11.09.2001 по делам N А65-10242/01-СГ3-33 и N А65-10243/2001-СГ3-33, вступившим в законную силу, договоры продажи недвижимости от 25.12.2000 N 109 и N 110 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2003 по делу N А65-16163-16164/01-СГ3-33-13 с ОАО "Институт "Казанский промстройпроект" в пользу Комитета взыскано 12000000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате недействительных сделок.
Из материалов дела также следует, что между истцом (подрядчиком) и первым ответчиком (заказчиком) 21.12.2000 был заключен договор, согласно которому истец обязался закончить строительство жилого дома N 4 по улице Блюхера города Казани, а первый ответчик - осуществить финансирование работ.
Первый ответчик не отрицает использование полученных денежных средств в сумме 12000000 руб. на строительство дома.
В силу изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало обязательство по финансированию строительства дома, а у первого ответчика отсутствовали гражданско-правовые основания для получения денежных средств от истца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с первого ответчика 12000000 руб. неосновательного обогащения.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу изложенной нормы подлежали начислению проценты с момента, когда первый ответчик узнал о неосновательности получения 12000000 руб.
Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие время, когда первый ответчик узнал о неосновательном обогащении.
Кроме того, согласно Положению об Управлении капитального строительства администрации города Казани и свидетельству о государственной регистрации (т. 1, л. д. 75 - 76) первый ответчик является учреждением, структурным подразделением администрации города Казани.
Первый ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, финансируется из соответствующего бюджета.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении этой части требований истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 159, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
в удовлетворении ходатайств Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани и Управления жилищной политики администрации города Казани об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12984/03-СГ3-33/12 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Институт "Казанский промстройпроект", г. Казань, к Управлению капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Казани, Управлению жилищной политики администрации города Казани о взыскании 6321205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета с Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани в размере 71600 руб., с ОАО "Институт "Казанский промстройпроект" - 28400 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.06.2005 n А12-34204/04-С36 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление пропущенного срока отражается в соответствующем судебном акте; невыполнение должностными лицами таможенного органа обязанности по заполнению графы в грузовой таможенной декларации не может являться свидетельством отсутствия у налогоплательщика-экспортера права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и на возмещение его из бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также