ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А72-11902/04-9/903 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения главы городской администрации об отказе в передаче в собственность земельного участка, т.к. Земельный кодекс РФ содержит запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А72-11902/04-9/903

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васич Веры Александровны, г. Сенгилей Ульяновская область,
на решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-11902/04-9/903
по заявлению Предпринимателя Васич Веры Александровны, г. Сенгилей, к Сенгилеевской городской Администрации, г. Сенгилей, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сенгилеевского района, г. Сенгилей, о признании незаконным решения Главы Сенгилеевской городской Администрации N 769 от 29.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васич В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Главы Сенгилеевской городской Администрации N 769 от 29.11.2004 об отказе в передачу в собственность земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, створ ул. Пушкарева и ул. Гая.
Решением от 24.02.2005 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель просит в своей кассационной жалобе его отменить как не соответствующий нормам права и удовлетворить заявленное требование, признав оспариваемое решение незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2001 между Предпринимателем Васич В.А. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, створ ул. Пушкарева и ул. Гая, для размещения торгового павильона.
Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.11.2004 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Письмом от 29.11.2004 N 769 ответчик отказал в продаже земельного участка, поскольку на данном земельном участке, согласно генеральному плану застройки г. Сенгилея, запроектировано размещение двухэтажного административного здания, проведение городского водопровода и магистральных трубопроводов, канализаций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка.
Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал его неправомерностью, сославшись на ст. 11, п. 3 ст. 83, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства, спорный земельный участок Постановлением Главы Сенгилеевской городской Администрации N 308 от 03.12.2003 зарезервирован для муниципальных нужд. Согласно генеральному плану застройки на спорном земельном участке запроектировано строительство городского водовода, размещение канализационного коллектора.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод суда верным, основанным на тщательном исследовании материалов дела, правильном применении норм права.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники объектов недвижимости.
Отказ в выкупе земельного участка или представления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В частности, п. 8 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Учитывая, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, а также принимая во внимание, что на спорном земельном участке согласно генеральному плану застройки запроектировано строительство водопровода и размещение канализационного коллектора, решение ответчика об отказе в выкупе заявителем указанного земельного участка правомерно. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В связи с тем, что судом не установлено несоответствие закону оспариваемого решения ответчика и нарушение им прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции является правильным.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не находит оснований в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11902/04-9/903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А65-28583/04-СА2-34 Неисполнение налоговым органом в установленный срок определения суда об оставлении заявления без движения ввиду нарушения судом срока отправления заявителю копии данного определения и отсутствия вины заявителя в неполучении почтового отправления не является основанием для вынесения судом определения о возвращении заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также