ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А55-16322/04-43 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством, кроме того, заявитель не имеет недоимки по перечисленным в требовании налогам, поскольку решение налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика по налогам признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А55-16322/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16322/04-43
по заявлению Открытого акционерного общества Строительной компании "АвтоВАЗстрой", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным ее требования N 8288 по состоянию на 08.10.2004 об уплате налогов и пени в общей сумме 4200804,47 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2005, оставленным без изменений Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Строительной компании "АвтоВАЗстрой", г. Тольятти, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, N 8288 по состоянию на 08.10.2004 об уплате налогоплательщиком в добровольном порядке в срок до 18.10.2004 задолженности по пеням в сумме 4200804 руб., начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль 70025678 руб., а общая сумма недоимки (справочно) составляет 413951663,26 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, оспариваемое налогоплательщиком требование полностью соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а трехмесячный срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к налогам, а не к пеням.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Также в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Предъявленное требование не только не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем сумм, но и вообще не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, и проверить обоснованность начисления пени, а также соблюдение налоговым органом срока направления требования, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в требовании N 8288 отсутствуют все обязательные реквизиты требования об уплате налога, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, изложенной в п. 19 Постановления его Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 2100/03, требование об уплате налоговых платежей, в котором в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок наступления платежа по налогам не указан, а сумма задолженности по налогам (пени) не определена, является недействительным, поскольку налогоплательщик полностью лишен права, предоставленного ему ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить законность возложенной на него обязанности, правильность расчета пени, соблюдение срока направления требования, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть направлено налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу.
Общество не имеет недоимки по перечисленным в требовании налогам, поскольку решение налогового органа о задолженности налогоплательщика по налогам в сумме 68978610 руб. признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2001 по делу N А55-17901/01-6.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16322/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А55-15473/04-42 В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также