ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А55-12123/04-1 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А55-12123/04-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 29.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12123/04-1
по заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство инвестиций и приватизации", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным ее решения от 27.05.2004 N 19-24/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176665 руб., пени по нему в сумме 181748 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35333 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Агентство инвестиций и приватизации", г. Тольятти, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, от 27.05.2004 N 19-24/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176665 руб., пени по нему в сумме 181748 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35333 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение суда об удовлетворении иска в части пени в сумме 58523 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в этой части, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, о представлении истцом в январе 2001 г. до проведения налоговой проверки (л. д. 144 - 137, т. 2) уточненных налоговых деклараций за октябрь 2000 г. и февраль 2001 г. им не было известно и, кроме того, возмещение налога на добавленную стоимость за 2000 г. должно было быть произведено в октябре 2000 г., а не в феврале 2001 г.
Коллегия производит в соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в связи с реорганизацией в порядке преобразования на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 26.11.2004 N 05/353.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 27.05.2004 N 19-24/06 по результатам акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 Закрытое акционерное общество "Агентство инвестиций и приватизации" привлечено к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить в бюджет доначисленные налоговые платежи в общей сумме 296249 руб. и пени по ним в общей сумме 188900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 176665 руб. за февраль 2001 г., пени по нему в сумме 123225 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35333 руб.
Согласно материалам проверки, истец на основании заключенного с Закрытым акционерным обществом "Сириус-К" договора от 05.09.2000 N 13 приобрел у поставщика оборудование с оплатой стоимости на сумму 1060000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 176666,67 руб., которые им были уплачены в сентябре - октябре 2000 г., а оборудование принято на учет, что признается и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, налогоплательщиком по ошибке в октябре 2000 г. вновь уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 176666,67 руб., в связи с чем у него по лицевому счету на указанную сумму образовалась переплата.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения суда и отказе в этой части в иске, с учетом оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176665 руб. и пени на эту сумму - 123225 руб., а не 181748 руб., с оставлением в остальной части решения суда первой инстанции без изменений, находит правильными, соответствующими положениям п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.03.2003 N 71, согласно которым налогоплательщик при обстоятельствах, указанных выше, освобождается от ответственности, а заявленный им налоговый вычет в том месяце, в котором появилось право на налоговый вычет, соответствует положениям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12123/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А49-758/04-146/12 В удовлетворении иска органа по управлению муниципальным имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено в споре.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также