ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 n А12-11183/04 В удовлетворении жалобы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства были известны заявителю жалобы при рассмотрении дела, однако ходатайств и отводов заявлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 года Дело N А12-11183/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", г. Волгоград,
на определение от 22.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11183/04-С58
по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградстройтермоизоляция" г. Волгоград, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, Открытое акционерное общество "Волгоградстройтермоизоляция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 22.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области конкурсному кредитору должника - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" (далее - Общество) - отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество, обжалуя определение от 22.07.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не дано надлежащей оценки заявлению Общества о фальсификации доказательств по делу, поскольку предложенный суду один из кандидатов на должность конкурсного управляющего должника - Медведева Т.Н. - своего согласия не давал, подпись от ее имени учинена другим лицом.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Деменков Ю.М. просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными, судебный акт правильным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению Общества, существенными для дела обстоятельствами являются факты, свидетельствующие о том, что указанная в качестве одного из кандидатов на должность конкурсного управляющего должника Медведева Т.Н. своего согласия на назначение не давала и подпись на заявлении выполнена другим лицом.
Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве), предусматривающих порядок отбора и назначения конкурсного управляющего должника, и правильно сделал вывод о том, что Обществу о представленных кандидатурах было известно и оно было вправе заявить соответствующие ходатайства и отводы. Однако этого сделано не было.
Рассматривая заявление о пересмотре решения от 29.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и заявления о пересмотре.
В кассационной жалобе не приведены доводы, которым судом не дано правильной оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11183/04-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.12.2005 n А06-253/2-17/05 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору отказано, поскольку по условиям договора ответственность за нарушение сроков выполнения ответчиком строительно-монтажных работ и поставки изготовленных материалов не согласована сторонами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также