ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А12-5390/03-С19 Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А12-5390/03-С19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2005 по делу N А12-5390/03-С19
по иску Гришко Н.В., г. Волгоград, к Управлению Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, третьи лица: Министерство юстиции РФ, Придеева И.Б., Куликова И.В., о взыскании 1411470 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истица - Предприниматель без образования юридического лица Гришко Н.В. - обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба в размере 911470 руб., морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенных расходов в виде оплаты оказанных услуг Волгоградской торгово-промышленной палатой в размере 18000 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Придеева И.Б.
В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 711060 руб., морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенные расходы в виде оплаты оказанных услуг Волгоградской торгово-промышленной палатой в размере 18000 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 20000 руб.
Решением суда от 6 - 13 мая 2004 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 711060 руб., морального вреда в размере 500000 руб., а так же понесенных расходов в виде оплаты оказанных услуг Волгоградской торгово-промышленной палатой в размере 18000 руб. и оплаты услуг адвоката в размере 20000 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания материального ущерба 200410 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 - 6 июля 2004 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части. С Министерства юстиции РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя Гришко Н.В. взысканы убытки в размере 229320 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6070 руб. В остальной части в удовлетворении иска и к остальным ответчикам отказано. Кроме того, суд обязал Предпринимателя без образования юридического лица Гришко Н.В. передать Министерству юстиции РФ следующие вещи: две дубленки черного цвета, два пиджака черного цвета, шапку кожаную, семь кожаных курток, десять кожаных юбок, трое кожаных брюк, четыре кожаных жилета, а всего 29 вещей.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2004 Постановление апелляционной инстанции от 01 - 06.07.2004 отменено полностью. Решение суда первой инстанции от 06 - 13.05.2004 оставлено в силе в части прекращения производства по делу. В остальной части отменено, и в отмененной части дело направлено в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Куликова И.В.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 711060 руб., расходы по оплате оказанных услуг Волгоградской торгово-промышленной палатой в размере 18000 руб. и оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. При этом истец конкретизировал количество, наименование и стоимость растраченного судебным приставом-исполнителем имущества, составляющего сумму материального ущерба.
При новом рассмотрении дела решением суда от 10 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 711060 руб., расходов по оплате оказанных услуг Волгоградской торгово-промышленной палатой в размере 18000 руб. и оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. отказано.
Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что истец не доказал факт причинения ущерба действиями ответчиков и размер причиненного ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 данное решение суда отменено, требования Предпринимателя Гришко Н.В. удовлетворены частично.
С Министерства юстиции Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки в размере 610350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.
В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области отказано.
Апелляционная инстанция указала, что стоимость вещей, похищенных у Гришко Н.В., установлена приговором суда и составляет 697500 руб., а с учетом возвращенных на сумму 87150 руб. вещей подлежащая к взысканию сумма составит 610350 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, а суд ошибочно пришел к выводу об установлении стоимости похищенного товара приговором суда. И, кроме того, стоимость товара определена по состоянию на день их утраты, а не с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области и Министерства юстиции Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.11.2001 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описано и взято на ответственное хранение 290 наименований кожаных изделий.
20.11.2001 определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда наложен арест на эти 290 наименований кожаных изделий.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.02.2003 определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.11.2001 в части наложения ареста на 290 наименований кожаных изделий, принадлежащих Предпринимателю без образования юридического лица Гришко Н.В., находящихся на хранении в подразделении ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда, отменено.
05.03.2003 Предпринимателю без образования юридического лица Гришко Н.В. возвращены 174 единицы кожаных изделий, при этом она утверждает, что из возвращенных наименований 4 кожаных изделия ей не принадлежат.
По факту присвоения и растраты 120 наименований кожаных изделий в отношении судебного пристава-исполнителя Куликовой И.В. возбуждено уголовное дело.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03.10.2003 Куликова И.В. признана виновной и осуждена по ст. 160 (ч. 3 (п. "б")) Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 285 (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Куликовой И.В. изменен по ст. 285 (ч. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор отменен, дело прекращено по ст. 160 (ч. 3) Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования в рамках ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о взыскании убытков на основании ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, и на основании ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в результате утраты хранителем вещей, переданных на хранение.
Удовлетворяя иск в размере 610350 руб. за счет казны Российской Федерации, апелляционная инстанция указала на доказанность вины судебного пристава-исполнителя в присвоении и растрате имущества Гришко Н.В. на сумму 74060 руб. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом общей юрисдикции установлено, что в период с ноября 2001 г. по 31.01.2003 судебный пристав Куликова И.В., используя свое служебное положение, присвоила и растратила имущество Гришко Н.В. в количестве 120 единиц на общую сумму 711060 руб.
Данное свидетельствует о том, что вопрос о хищении чужого имущества в крупных размерах (711060 руб.) определенным лицом - судебным приставом-исполнителем Куликовой И.В. - не нуждается в доказывании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция ошибочно изменила сумму, отраженную в приговоре суда, не может служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, так как в этой части истцом судебный акт не оспорен и по существу Постановление апелляционной инстанции является правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует вина государственных органов в совершении хищения и, следовательно, убытки подлежат взысканию с Куликовой И.В., противоречит общим положениям ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких данных коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2005 по делу N А12-5390/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А12-36905/04-С42 Признание арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление и исправление ответчиком ошибок в налоговых декларациях и подачу в налоговый орган заявления о дополнениях не противоречит налоговому законодательству.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также