ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А12-21814/04-С54 Дело по иску о взыскании убытков и обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещения, арендуемые истцом, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июня 2005 года Дело N А12-21814/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседаний кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21814/04-С54
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград, к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны, г. Волгоград, третьи лица: Территориальное управление по Волгоградской области Министерства имущественных отношений РФ, г. Волгоград, Государственное учреждение "Волгоградский гарнизонный Дом офицеров", г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Леда", г. Волгоград, Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании 337294 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского ВОМО, третье лицо - Территориальное управление по Волгоградской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации, о взыскании 337294 руб. 50 коп. убытков на 05.07.2004, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещения, арендуемые истцом.
Определением от 16.09.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ГУ "Волгоградский гарнизонный Дом офицеров", Общество с ограниченной ответственностью "Леда".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 667580 руб. 70 коп. путем увеличения периода взыскания до 09.11.2004.
Решением от 08.12.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 616550 руб. 17 коп. убытков, обязав ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещения, арендуемые истцом. В остальной части иска отказал.
Постановлением от 28.02.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания убытков изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 556043 руб. 70 коп. В остальной части взыскания убытков отказал. В остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленного иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела в ноябре 2003 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ГУ "Волгоградский гарнизонный Дом офицеров" (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) был заключен договор аренды N 048/97/97, в соответствии с которым истцу во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 254,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина,31, для использования под ночной клуб. Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 28.10.2004.
Дополнительным соглашением от 15.01.2004 срок действия договора N 048/97/97 продлен до 28.10.2009. От имени балансодержателя договор подписан ответчиком.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство балансодержателя в пятидневный срок с момента подписания договора аренды оформить с истцом договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
23.03.2004 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 25 с просьбой о заключении договора на оказание услуг, а также о выставлении счетов для компенсации расходов балансодержателя по содержанию арендуемого истцом помещения.
29.03.2004 ответчиком были выставлены истцу счета на оплату задолженности по электроэнергии и коммунальным услугам за период с ноября 2003 г. по март 2004 г., которые последним были полностью оплачены.
В апреле 2004 г. ответчиком в адрес истца были направлены проекты договоров N 11 на оплату затрат на содержание и эксплуатацию помещений, N 371/22 - о снабжении электрической энергией арендуемых истцом помещений.
Письмами N N 28 и 29 от 15.04.2004 истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий к указанным договорам, которые последним не были приняты.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора.
30.03.2004 с 15 часов по 06.04.2004 и в дальнейшем с 13.04.2004 на день подачи иска была прекращена подача электроэнергии в арендуемые истцом помещения. По мнению истца, отключение электроэнергии было произведено ответчиком, в результате чего ему были причинены убытки на 09.11.2004 в размере 667580 руб. 70 коп., из них: 624259 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 21450 руб. - налог на игорный бизнес, 7836 руб. - заработная плата сотрудников игорного зала за апрель, 8368 руб. 53 коп. - излишне уплаченная сумма за услуги охраны в апреле, 5666 руб. 67 коп. - управленческие расходы в апреле.
Требования истца основаны на ст. ст. 15, 307, 309, 393, 539, 546, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства противоправности действий ответчика и в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что в период с 30.03.2004 по 01.04.2004, 26.04.2004, 18.06.2004, 19.07.2004, 27.08.2004 отключение электроэнергии производилось не ответчиком, а Открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго", в связи с чем во взыскании 19953 руб. 50 коп. упущенной выгоды следует отказать. Не может быть включена в размер понесенных убытков сумма налога на игорный бизнес, так как уплата налогов является для истца обязательным платежом.
Изменяя решение в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о заключении договора на оказание услуг был заявлен истцом в конце марта 2004 г. Требование об устранении допущенных нарушений заявлено лишь в августе 2004 г. путем подачи иска в суд. С учетом изложенного, на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер суммы упущенной выгоды до 5351138 руб. 03 коп. В остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правильными.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения.
Считая ответчика нарушившим обязательства, установленные п. 2.1.1 договора, суд не принял во внимание, что указанным пунктом предусмотрено заключение договора на оказание коммунальных услуг в течение 5 дней с даты заключения договора, то есть с 1 ноября 2003 г. (начало течения его срока действия). Ответчиком дополнительное соглашение подписано лишь 15.01.2004. Признавая действия ответчика противоправными, суд не дал оценку бездействию истца исходя из п. 2.3.2 договора и п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды исходя из размера дохода в течение одного дня в сумме 2850 руб. 50 коп., суд не обосновал свои выводы. Вместе с тем, согласно представленной истцом справке (т. 1, л. д. 47), в ноябре 2003 г. размер его доходов (при отсутствии фактов отключения электроэнергии) составил 42022 руб., в феврале 2004 г. - 61390 руб.
27.04.2004 истец обратился в налоговый орган с письмом N 33 о снятии с учета объектов налогообложения - 11 единиц игровых автоматов (т. 1, л. д. 41). Судом данное обстоятельство не исследовано, не установлена причина обращения истца с указанным письмом (поломка автоматов, истечение срока эксплуатации, отключение электроэнергии).
Требования истца основаны на ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в соответствии с указанной нормой за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель.
Судом не исследован вопрос о регистрации договора аренды в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21814/04-С54 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.06.2005 n А12-157/04-С58 Дело по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму требования в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку проценты, начисляемые на сумму требований кредитора по обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения процедуры внешнего управления, не являются текущими платежами и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также