ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А72-11734/04-23/560 Дело по иску о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: не проверено с учетом действовавшего в спорный период законодательства, какими правами правопредшественник истца обладал на земельный участок и является ли истец правопреемником учреждения, которому предоставлялся земельный участок на праве бессрочного пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2005 года Дело N А72-11734/04-23/560

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области (в редакции определения от 24 февраля 2005 г.) по делу N А72-11734/04-23/560
по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком" - ТУ-1 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, г. Ульяновск, (правопреемник - Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области) (3-е лицо - Администрация Карсунского района Ульяновской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2004 N 23 (кадастровый номер 73:05:0:23), находящегося по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, занимаемого необслуживаемыми усилительными пунктами.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Карсунского района.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Принимая судебное решение, арбитражный суд исходил из следующего.
ОАО "Ростелеком" имело на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок общей площадью 0,28 га для размещения необслуживаемых усилительных пунктов на кабеле связи КМ-51; в результате принятия Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Общество обратилось с заявлением об изменении режима землепользования - право аренды, в результате чего между ОАО "Ростелеком" и Комитетом по управлению имуществом Карсунского района заключен договор аренды от 01.03.2004, однако учреждение юстиции без законных оснований отказало в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативов отвода Обществу для фактического использования усилителей необходимо 900 квадратных метров.
В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - регистрационная служба", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округ, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств.
В отзывах на жалобу ОАО "Ростелеком" и Главы Карсунского района предлагается судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.06.2005, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании пояснил, что изменение площади земельного участка необходимо вследствие уточнения границ ранее выделенного земельного участка.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на нее и в выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 04.10.68 N 16 заседание исполкома Карсунского района Совета депутатов трудящихся Ульяновской области (292/16) "Об отводе земли дирекции строительства кабельных магистралей Министерства связи СССР под прокладку кабеля" дирекции кабельных магистралей во временное и постоянное пользование отведены земельные участки, расположенные в совхозах "Языковский", "Уренский" и "Знамя коммунизма".
Согласно п. 1 протокола N 16 во временное пользование предоставлялось 14,7 га, а в постоянное пользование - 0,28 га.
Право постоянного пользования земельным участком площадью 0,2 га удостоверено государственным актом от 17.06.93 N УЛО-05-0038.
С учетом требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ОАО "Ростелеком" подало заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 900 кв. м.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N 137-ФЗ от 25.10.2001.
------------------------------------------------------------------
Распоряжением от 10.12.2003 N 809-р, принятым на основании материалов межевания земель, Обществу предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м в аренду сроком на 49 лет.
В результате чего между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района и ОАО "Ростелеком" заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2004 N 23.
ОАО "Ростелеком" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.03.2004 N 23.
Регистрационная служба, сославшись на ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 и ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало в государственной регистрации договора, поскольку имеются разные данные о площади предоставляемого в аренду земельного участка (900 кв. м) и в государственном акте - 0,02 га, а также, по мнению регистрирующего органа, заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества.
Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации названного договора аренды является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Принимая судебный акт и удовлетворяя требования, судебная инстанция не учла следующего.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, разъясняющего применение указанной нормы, лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность.
Таким образом, изменяя правовой режим землепользования ОАО "Ростелеком" вправе приобрести земельные участки в аренду или собственность, которые ранее использовало на праве постоянного пользования.
Следовательно, применение ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует нормы предоставления земельных участков в собственность, в данном конкретном случае неприменима.
Из материалов дела следует, что право бессрочного пользования на земельный участок производилось по решению Исполкома Карсунского района Совета депутатов трудящихся, однако судом не дано правовой оценки тому, что в соответствии с протоколом от 04.10.68 N 16 дирекции строительства кабельных магистралей в постоянное пользование предоставлялось 0,28 га, о чем и было выдано свидетельство (акт от 17.06.93), при этом 14,7 га предоставлялись во временное пользование.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 право аренды и временного пользования признавались самостоятельными формами землепользования и удостоверялись договорами с приложением плана земель.
Нормы Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусматривают юридическим лицам право переоформления в аренду или собственность земельных участков, которые ранее были предоставлены только во временное пользование.
Суду надлежало проверить с учетом действовавшего в спорный период законодательства, какими правами правопредшественник ОАО "Ростелеком" обладал на земельный участок, который предоставляется ему в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в аренду сроком на 49 лет.
Не были предметом правовой оценки и те обстоятельства, является ли ОАО "Ростелеком" правопреемником Дирекции строительства кабельных магистралей Минсвязи СССР, которой предоставлялся земельный участок площадью 0,28 га на праве бессрочного пользования.
С учетом этих обстоятельств необходимо дать оценку правомерности предоставления в аренду земельных участков общей площадью 900 кв. м.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть, что предоставление дополнительных земельных участков должно производиться в общем порядке (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области (в редакции определения от 24.02.2005) по делу N А72-11734/04-23/560 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А65-23755/03-СГ3-25 В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано правомерно в связи с отсутствием спорного имущества у ответчиков, поскольку названное имущество было реализовано третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, не признанным недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также