ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А65-23755/03-СГ3-25 В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано правомерно в связи с отсутствием спорного имущества у ответчиков, поскольку названное имущество было реализовано третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, не признанным недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2005 года Дело N А65-23755/03-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-К", г. Казань,
на решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23755/03-СГ3-25
по иску Закрытого акционерного общества "КПИ "Унистрой и К", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-К", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп", г. Казань, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Союз-К", г. Казань, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Закрытого акционерного общества "КПИ Унистрой и К" (далее - ЗАО КПИ "Унистрой-К"): суд признал договор мены от 11.06.2003, заключенный между ЗАО КПИ "Унистрой-К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-К" (далее - Общество), недействительным. Применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания Общества передать ЗАО КПИ "Унистрой-К" административное трехэтажное здание общей площадью 3489,5 кв. м ; нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 171 кв. м ; модуль по техническому обслуживанию автомобилей общей площадью 429,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Парижской коммуны,14.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2004 решение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением от 01.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве второго ответчике привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эскейп", в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Союз-К".
При новом рассмотрении решением от 09.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: суд признал вышеназванный договор мены от 11.06.2003 недействительным.
В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскейп" отказано.
Общество, обжалуя решение от 09.03.2003 в его мотивировочной части, просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не дано оценки доверенности N 304 от 06.06.2003, а также не дано оценки действиям Общества как добросовестному приобретателю имущества по договору мены от 11.06.2003.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, а представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать. Отзыва на жалобу в суд не поступало.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 15 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения, исключив из мотивировочной части абз. 7 стр. 3 решения от 09.03.2005.
Как видно из материалов дела, недействительность сделки, заключенной 11.06.2003 между истцом и Обществом, во исполнение которой истец передал Обществу вышеназванные объекты недвижимости, а последний в счет платы полученного имущества передал истцу 48 векселей на общую сумму 24 млн. руб., сторонами не оспаривается и суд правомерно исходя из положений п. 6 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее недействительной.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
------------------------------------------------------------------
Однако в применении последствий недействительности оспариваемой сделки было отказано по мотиву отсутствия спорного имущества у ответчиков, поскольку названное имущество было реализовано третьим лицам по гражданско-правовым сделкам, не признанным недействительными.
Указанное обстоятельство и вывод суда об отказе в этой части требований истца заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска подателем кассационной жалобы не обжалуется, и предметом рассмотрения кассационной жалобы являются обстоятельства, установленные судом при принятии решения, которые, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает обоснованным утверждение заявителя о том, что вывод суда о том, что "ответчиком не представлены доказательства наличия векселей, содержания всех необходимых реквизитов простого векселя, номинальной стоимости каждого векселя, передачи прав на вексель доказательствам, подтверждающих наличие таких векселей и передачу их представителю истца", противоречит материалам дела.
При том что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом факта наличия векселей и их действительности, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о необходимости установления факта добросовестности приобретения им спорного имущества, полученного от истца, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление такого обстоятельства не входит в предмет доказывания при разрешении данного спора.
Отсутствие в решении оценки доверенности N 304 от 06.06.2003 не повлияло на принятие правильного по существу решения.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23755/03-СГ3-25 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "ответчиком не представлены доказательства наличия векселей, содержание всех необходимых реквизитов простого векселя, номинальная стоимость каждого векселя, передачи прав на вексель по индоссаменту".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А65-18242/04-СА2-22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении акциза на нефтепродукты, т.к. договор, по которому заявителем от третьего лица получен бензин, по своей правовой природе является договором займа, а не хранения, в связи с чем с получением бензина по данному договору у заявителя возникает налоговая база по акцизам на нефтепродукты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также