ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А65-1121/05-СА2-11 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2005 года Дело N А65-1121/05-СА2-11

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" ОАО "Татэнергострой" налоговых санкций в сумме 66900 руб.
Решением арбитражного суда от 15.02.2005 заявление удовлетворено частично. С Общества взыскан штраф в размер 33000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать с Общества всю сумму штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" ОАО "Татэнергострой" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
22.07.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, в результате которой был установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. и принято решение N 520 от 27.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181 дня, в сумме 44600 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога в сумме 22300 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 66900 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан было выставлено требование N 664 от 01.09.2004, которым ответчику предлагалось уплатить сумму штрафа в добровольном порядке, однако в установленные сроки требование не было исполнено, в связи с чем Налоговая инспекция в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за декабрь 2003 г. не позднее 20.01.2004, фактически же налоговая декларация была представлена ответчиком 22.07.2004.
В судебном заседании факты налоговых правонарушений ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи.
При таких условиях суд первой и апелляционной инстанций, установив тяжелое финансовое положение ответчика, а также добровольную уплату им сумм налога, обоснованно и в пределах своей компетенции счел их обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что размер налоговых санкций соответствует совершенному деянию. Также налоговый орган ссылается на то, что при снижении наказания необходимо определить размер штрафа по каждому правонарушению, по мнению заявителя жалобы, снижение штрафа по двум самостоятельным налоговым правонарушениям одной фразой "снизить размер штрафа до 33000 руб." недопустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы. Согласно п. 5 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. В данном случае судами при принятии решения и Постановления не допущено нарушений требований законодательства, а снижение штрафа в 2 раза одновременно по обоим налоговым правонарушениям не повлекло изменения суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1121/05-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А57-23388/04-5 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с необоснованностью применения налоговым органом расчетного метода при определении объема выручки, применяемой для расчета долей вычетов, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на созданное имущество, поскольку оно не соответствует критериям амортизируемого имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также