ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А57-23388/04-5 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в связи с необоснованностью применения налоговым органом расчетного метода при определении объема выручки, применяемой для расчета долей вычетов, приходящихся на облагаемые и не облагаемые НДС операции, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на созданное имущество, поскольку оно не соответствует критериям амортизируемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2005 года Дело N А57-23388/04-5

(извлечение)
Открытое акционерное общество "НИТИ-ТЕСАР" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова N 286 от 29.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене Инспекции Министерства, Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в связи с реорганизацией. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением арбитражного суда от 07.02.2005 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2948637 руб., налога на прибыль в сумме 2854174 руб., взыскания на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 589727 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на прибыль в сумме 570834 руб. и начислении пени по п. 1.1 решения в сумме 354638 руб., по п. 2.1 решения в сумме 224530 руб., по п. 2.2 решения в сумме 182 руб. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова просит решение суда в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления 2948637 руб. налога на добавленную стоимость, 2448 руб. налога на прибыль и начисленных на эти сумму пени и штрафа отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "НИТИ-ТЕСАР" за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки составлен акт N 650 от 08.09.2004 и принято решение N 286 от 29.10.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "НИТИ-ТЕСАР" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 2958258 руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2003 г. - 2095174 руб., за 2004 г. - 863084 руб.
Признавая решение в этой части недействительным, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Конкретизация данной нормы дана в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138, согласно которой отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний; по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в том числе, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган использовал для расчета налога на добавленную стоимость данные бухгалтерского учета без проверки первичной документации. Между тем в соответствии с положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации проверка должна была строиться на основании налоговых деклараций, книг покупок и продаж, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость поставщикам, в том числе банковских и кассовых первичных документов. Налоговый орган построил проверку на анализе данных бухгалтерского учета - оборотов по счетам бухгалтерского учета 60, 76, 71, 90, 68, 19.
Объем выручки, определенной налоговым органом, применяемой для расчета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а также расчет доли вычетов, приходящихся на облагаемые и необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции, сделан расчетным путем, основан на данных синтетического бухгалтерского учета, и не расшифрован по первичным документам, и не основан на данных книг покупок и продаж.
Между тем в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Доказательств того, что перечисленные выше основания для определения сумм налога расчетным путем имелись, налоговым органом не представлено.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что с объема научно-исследовательских работ налог на добавленную стоимость им уплачивался и, соответственно, он приобрел право на налоговые вычеты в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы, изложенные в п. 1.1 решения налогового органа N 286 от 29.10.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2098199 руб. за 2003 г. и 794729 руб. за 2004 г., обоснованно признаны судом не основанными на законе и на соответствующих доказательствах.
Согласно п. "г" решения, Предприятию вменено неправомерное включение при исчислении налога на прибыль в состав затрат расходов на приобретение установки круговой резки УФК-901. По мнению налогового органа, стоимость данного имущества составляет более 10000 руб., оно относится к амортизируемому и в соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по его созданию не подлежат включению в состав расходов.
Однако судом установлено, что данное оборудование создавалось собственными силами Предприятия (акт N 9/110 от 27.03.2003). Расходы по созданию составили 8500 руб. и начисленный налог на добавленную стоимость - 1700 руб., итого 10200 руб.
В соответствии с п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость, начисленный в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является возмещаемым налогом и включается в состав вычетов в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах созданное имущество не соответствует критериям амортизируемого и подлежит списанию в состав расходов в целях налогообложения в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы, изложенные в п. 2.2 решения налогового органа N 286 от 29.10.2004, в части завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль в сумме 10200 руб. обоснованно признаны судом не соответствующими нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23388/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2005 n А55-15787/04-51 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за отказ в представлении запрашиваемых документов, поскольку, несмотря на обоснованность заявленных требований, налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также