ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А72-6488/04-20/275 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а также для анализа заключенного договора и правовой оценки договора цессии, по которому истец уступил право требования по оспариваемому договору третьему лицу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А72-6488/04-20/275

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Стройзаказчик", г. Ульяновск,
на решение от 27.10.2004 и Постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2005 по делу N А72-6488/04-20/275
по иску ОАО "Ульяновскмостострой", г. Ульяновск, к МУП "Стройзаказчик", г. Ульяновск, о взыскании 6687967 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2004 по делу N А72-6488/04-20/275, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005, с Муниципального предприятия "Стройзаказчик" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновскмостстрой" взыскано 5194762 руб. 29 коп. основного долга и 1472750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ульяновской области.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал оценки подписанию договора строительного подряда с протоколом разногласий, отсутствию вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ вследствие неисполнения Администрацией Ульяновской области обязательств по финансированию строительства, суд неправомерно оставил без удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме этого, заявил, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования от 08.07.2003, по которому истец уступил право требования с ответчика дебиторской задолженности по договору от 18.02.99 на сумму 2700000 руб. в пользу ООО "Ремстроймост".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Предметом иска является взыскание с ответчика задолженности за выполненные истцом в 1999 г. подрядные работы по реконструкции проезжей части моста через реку Волгу на сумму 5194762 руб. 29 коп., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В основание иска положен договор подряда от 18.02.99, заключенный с ответчиком, акты формы 3, акты сверки взаиморасчетов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 18.02.99, положенный истцом в основание иска, подписан ответчиком с протоколом разногласий. Суд пришел к выводу о заключенности данного договора, указав только, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке расчетов, поскольку никто из сторон не обращался в суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, условие о порядке расчетов не относится к существенным условиям договора. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ после окончательной сдачи результатов работ в силу ст. 711 ГК РФ.
Суд установил на основании представленных справок формы 2 и формы 3, подписанных представителями сторон, что общий объем выполненных истцом работ составляет 5429625 руб.
Однако, по заявлению истца, общая стоимость работ составляет 5896446 руб., сумма 5194762 руб. 29 коп. - это задолженность, образовавшаяся вследствие частичного погашения долга ответчиком и признанная им в актах сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000, на 04.01.2002 и на 01.01.2003. Следовательно, вывод суда об общей стоимости выполненных истцом работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без надлежащей оценки представленных актов формы 2 и формы 3.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пропуске срока исковой давности, так как ответчик в актах сверки расчетов от 01.01.2000, от 04.01.2002 и от 01.01.2003 признал долг за выполненные работы по реконструкции моста в сумме 5194762 руб., данные акты со стороны ответчика подписаны руководителем, то есть лицом, имеющим полномочия на признание долга.
Признавая договор от 18.02.99 заключенным, за исключением соглашения сторон о порядке расчетов, суд не принял во внимание ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой для заключения договора необходимо достижение соглашения не только по тем существенным условиям, которые отнесены к таковым законом или иным нормативным актом, но и по тем условиям, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение. Ответчик, направляя истцу протокол разногласий, заявил о существенности для него условий договора о порядке расчетов. При этом положения ст. 445 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как определяют порядок урегулирования разногласий при заключении договора в обязательном порядке. Договор подряда от 18.02.99 к таким не относится.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ протокол разногласий является новой офертой, которая может быть акцептована стороной, в том числе и путем совершения конклюдентных действий (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Следовательно, для разрешения спора необходимо сделать вывод о заключенности договора подряда с учетом имеющегося в деле протокола разногласий, дав правовую оценку содержащимся в нем условиям расчетов.
При этом доводы ответчика об отсутствии у него вины в несвоевременной оплате стоимости выполненных работ в силу содержащегося в протоколе разногласий условия об освобождении его от ответственности при "неперечислении финансовых средств" на реконструкцию объекта не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных подрядных работ возлагается на заказчика. Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по свои обязательствам. Неисполнение третьим лицом обязанности по целевому бюджетному финансированию ответчика не освобождает заказчика, унитарное предприятие, от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному им от своего имени подрядному договору. Ответчик является унитарным предприятием, а не учреждением, и учредитель не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон; соглашение сторон, освобождающее сторону от установленной законом ответственности за неисполнение обязательства, является ничтожным.
В деле имеется договор уступки права требования от 8 июля 2003 г. (л. д. 35), которому суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки. Из данного договора, подписанного сторонами и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", следует, что истец уступил ООО "Ремстроймост" право требования с ответчика задолженности за выполненные работы по реконструкции моста через реку Волгу, вытекающее из договора от 18.02.99, на сумму 2700000 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Следовательно, ООО "Ремстроймост", не привлеченное к участию в деле, имеет права требования к ответчику, возникшие из обязательства, положенного истцом в основание иска; суд, принимая решение о взыскании задолженности и процентов в пользу истца, принял решение о правах ООО "Ремстроймост", как нового кредитора. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат безусловной отмене в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо определить заключенность договора от 18.02.99 с учетом условий, указанных в протоколе разногласий, и определить наличие или отсутствие и момент возникновения права требования истца на оплату выполненных им работ; определить стоимость выполненных истцом работ на основании представленных им доказательств приемки работ ответчиком (акты формы 2 и формы 3) и объем прав требования; определить, с привлечением к участию в деле ООО "Ремстроймост" и дав правовую оценку договору уступки права требования от 18.02.99, кому и в каком объеме принадлежит право требования к ответчику о взыскании заявленной в иске суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2005 по делу N А72-6488/04-20/275 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А72-2391/02-Г177-Б В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника отдельных кредиторов отказано, поскольку факт включения в реестр требований кредиторов должника требований этих кредиторов свидетельствует об их признании должником.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также