ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-436/2005-СА1-19 По ходатайству заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А65-436/2005-СА1-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 02-11/110 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 992872 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг. в сумме 4964360 руб., пени в размере 35924 руб.
Кроме того, ООО "Процессинговый центр" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2005 г. заявление ООО "Процессинговый центр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на налоговый орган наложен запрет на бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость и пени по решению от 27 декабря 2004 г. N 02-11/110.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 г. определение от 19 января 2005 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что оснований для принятия обеспечительных мер по делу у суда первой инстанции не имелось; оснований полагать, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, нет.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "Процессинговый центр" приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан бесспорно взыскивать суммы налога на добавленную стоимость и пени по решению от 27 декабря 2004 г. N 01-11/110 до вступления в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога и пени по решению от 27 декабря 2004 г. N 02-11/110, позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов равенства сторон перед законом.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 19 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-436/2005-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-29434/2004-СА2-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение срока постановки на учет, посчитав, что частное охранное предприятие не создавало обособленные рабочие места, работники принимались на работу по месту нахождения заявителя, а не юридических лиц, с которыми были заключены договоры охраны помещений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также