ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-24134/2004-СА1-36 Решение налогового органа о доначислении ЕНВД признано недействительным, т.к. при проведении камеральной проверки налоговый орган не осуществил обследование помещения, используемого предпринимателем, и не представил доказательств занижения коэффициента физического показателя при расчете налога заявителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А65-24134/2004-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Дроздов Игорь Иванович, г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) об оспаривании ее решения от 19.07.2004 N 331 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1523,4 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 заявление удовлетворено. Решение N 331 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении Предпринимателя Дроздова Игоря Ивановича (свидетельство о государственной регистрации N 21188(16:52) от 16.12.2004) к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1523 руб. 40 коп., о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 7617 руб. и пеней в сумме 316 руб. признано незаконным.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит об отмене судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, поскольку Предприниматель арендует нежилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, то он должен платить налог с этой площади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Дроздова И.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2004 г. на основании поданной декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной 19.04.2004.
Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2004 N 441, которым установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 7617 руб. за 1 кв. 2004 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму 50781 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договору аренды от 03.01.2004 ООО "Диана и К" предоставило в аренду нежилое помещение по адресу: г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, 64 мкр. для использования в целях организации розничной торговли, общей площадью 28,9 кв. м. В декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 кв. 2004 г. Предпринимателем Дроздовым И.И. указана площадь торгового зала 4 кв. м, что привело к уменьшению налоговой базы за 1 кв. 2004 г. в связи с уменьшением площади торгового зала на 24,9 кв. м.
Решением от 19.07.2004 N 331 Индивидуальный предприниматель Дроздов И.И. за совершение налогового правонарушения привлечен к штрафу, в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1523 руб. 40 коп., а также доначислены сумма единого налога на вмененный доход в размере 7617 руб. и пеня в сумме 316 руб.
Признавая незаконным данное решение, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно не доказывают совершение Предпринимателем налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 1.1 договора текущей аренды от 03.01.2004, заключенного Предпринимателем Дроздовым И.И. с ООО "Диана и К", указано, что Дроздову И.И. передается во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, 64 микрорайон, площадью 28,9 кв. м, в том числе для розничной торговли - 4 кв. м, для складского помещения - 24,9 кв. м.
Учитывая, что налоговый орган обследование этого помещения с составлением акта обследования или осмотра не осуществил, доказательств занижения коэффициента физического показателя при расчете заявителем налога не представил, то требования заявителя удовлетворены обоснованно, так как в соответствии со п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, как фактически используется Предпринимателем арендуемое им нежилое помещение, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности совершения Предпринимателем вмененного ему правонарушения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2005 по делу N А65-24134/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-23602/2004-СА1-29 Если лицензия находится в стадии оформления, деятельность пользователя водными объектами не является безлицензионной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также